Bernardo Salinas Maya

A favor Mi voto General Afirmativo Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Simple 100.0% si · 0.0% no A favor Mi voto Particular Afirmativo Indicación renovada del diputado Marcos Barraza para agregar un inciso final nuevo al artículo 411 bis A del Código Penal, añadido por al artículo 1, numeral 2, del proyecto, del siguiente tenor: “Estará exento de responsabilidad penal quien realice las conductas descritas en este artículo con la exclusiva finalidad de auxiliar a la persona migrante frente a un peligro para su vida, salud o integridad física, trasladándola a un centro asistencial o a un lugar seguro, y sin formar parte de una organización destinada al tráfico de migrantes.” Rechazado Quórum Simple 33.6% si · 59.9% no A favor Mi voto Particular Afirmativo Indicación renovada del diputado Marcos Barraza para agregar un inciso nuevo al artículo 411 bis A del Código Penal, añadido por el artículo 1, numeral 2, del proyecto, del siguiente tenor: “El tribunal podrá rebajar la pena en un grado cuando el aporte del interviniente hubiere sido de menor entidad, ocasional y desvinculado de la organización o dirección del hecho.” Rechazado Quórum Simple 32.1% si · 65.7% no

Abst. Mi voto General Abstención Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Simple 70.8% si · 8.3% no Abst. Mi voto Particular Abstención Votación particular del artículo único y del artículo transitorio del proyecto, en los términos propuestos por la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, tanto en su primer como en su segundo informe. Aprobado Quórum Simple 84.8% si · 9.8% no

A favor Mi voto General Afirmativo Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Simple 93.0% si · 3.5% no Abst. Mi voto Particular Abstención Artículo 8 del proyecto, en los términos propuestos por la Comisión de Hacienda, cuya votación separada fue solicitada por el diputado Jorge Brito y la diputada Irací Hassler. Aprobado Quórum Simple 78.2% si · 2.1% no A favor Mi voto Particular Afirmativo Indicación renovada de la diputada Sofía González y del diputado Gustavo Gatica, para agregar al artículo 7 del proyecto un nuevo inciso final, del siguiente tenor: “En la asignación y entrega de los beneficios establecidos en esta ley, la autoridad competente deberá otorgar prioridad a las personas con discapacidad que cuenten con inscripción vigente en el Registro Nacional de la Discapacidad establecido en la ley Nº20.422, especialmente cuando presenten dependencia o requieran apoyos permanentes para el desarrollo de las actividades de la vida diaria, conforme al reglamento. Sin que ello implique ampliación del universo de beneficiarios ni del gasto fiscal.”. Rechazado Quórum Simple 45.8% si · 28.2% no

Contra Mi voto General En Contra Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Simple 66.9% si · 30.8% no A favor Mi voto Particular Afirmativo Indicación renovada de la diputada Schneider y los diputados Salinas, Pinilla y Araya, Jaime, para agregar un inciso final nuevo al artículo 268 septies del Código Penal, del siguiente tenor: ‘No constituirán los delitos previstos en este artículo las interrupciones u obstaculizaciones transitorias que se produzcan con ocasión del ejercicio legítimo y pacífico de los derechos de reunión, manifestación, libertad de expresión, asociación o libertad sindical, incluida la huelga ejercida conforme a derecho, siempre que no medie violencia o intimidación en las personas ni se genere un peligro concreto y grave para la vida o integridad física de terceros.’.” Rechazado Quórum Simple 47.0% si · 52.2% no A favor Mi voto Particular Afirmativo Indicación renovada del diputado Raúl Leiva para agregar un nuevo inciso segundo al artículo 268 septies del Código Penal, del siguiente tenor: “Lo dispuesto en el presente artículo no será aplicable si la persona se encuentra ejerciendo su legítimo derecho a reunión, huelga o manifestación pacífica”.”. Aprobado Quórum Simple 53.7% si · 45.5% no

A favor Mi voto General Afirmativo Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Simple 100.0% si · 0.0% no Contra Mi voto Particular En Contra Numeral 4 del artículo único del proyecto, cuya votación separada ha sido solicitada por el diputado Jaime Bassa y que consta en las páginas 4 y 5 del comparado. Aprobado Quórum Simple 78.1% si · 16.1% no Contra Mi voto Particular En Contra Numeral 1 del artículo único del proyecto, cuya votación separada ha sido solicitada por el diputado Jaime Bassa y que consta en la página 1 del comparado. Aprobado Quórum Simple 73.5% si · 17.6% no

A favor Mi voto General Afirmativo Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Calificado 95.5% si · 3.0% no A favor Mi voto General Afirmativo Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Simple 95.4% si · 3.1% no

Abst. Mi voto General Abstención Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Calificado 93.2% si · 0.0% no A favor Mi voto General Afirmativo Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Simple 93.1% si · 0.0% no

A favor Mi voto General Afirmativo Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Simple 73.2% si · 26.1% no A favor Mi voto Particular Afirmativo Número 3 del artículo único del proyecto, en los términos propuestos por la Comisión de Deportes y Recreación, tanto en su primer como en su segundo informe, y que consta en la página 8 del comparado. Rechazado Quórum Simple 49.6% si · 48.9% no A favor Mi voto Particular Afirmativo Número 2 del artículo único del proyecto, en los términos propuestos por la Comisión de Deportes y Recreación, tanto en su primer como en su segundo informe, cuya votación separada ha sido solicitada por los diputados Marco Antonio Sulantay y Benjamín Moreno y que consta en las páginas 5 y 6 del comparado. Rechazado Quórum Simple 49.3% si · 49.3% no A favor Mi voto Particular Afirmativo Letra b) del número 1 del artículo único del proyecto, en los términos propuestos por la Comisión de Deportes y Recreación, tanto en su primer como en su segundo informe, cuya votación separada ha sido solicitada por los diputados Marco Antonio Sulantay y Benjamín Moreno y que consta en las páginas 3 y 4 del comparado. Rechazado Quórum Simple 49.3% si · 48.5% no A favor Mi voto Particular Afirmativo Encabezado del artículo único y la letra a) de su número 1, en los términos propuestos por la Comisión de Deportes y Recreación, tanto en su primer como en su segundo informe y que consta en las páginas 1 a 2 del comparado. Aprobado Quórum Simple 60.3% si · 36.8% no

A favor Mi voto Única Afirmativo Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Simple 100.0% si · 0.0% no A favor Mi voto Particular Afirmativo Artículo transitorio del proyecto, propuesto por la Comisión de Vivienda, y que consta en la página 11 del comparado. Aprobado Quórum Simple 92.1% si · 7.9% no A favor Mi voto Particular Afirmativo Inciso final del artículo 43 bis contenido en el número 2 del artículo único del proyecto, en los términos propuestos por la Comisión de Vivienda, que coincide con el texto aprobado por el Senado, cuya votación separada ha sido solicitada por el diputado Álvaro Jofré, y que consta en la página 10 del comparado. Aprobado Quórum Simple 64.0% si · 33.8% no Contra Mi voto Particular En Contra Número 2 del artículo único del proyecto, en los términos sugeridos por la Comisión de Vivienda, cuya votación separada ha sido solicitada por la diputada Ana María Gazmuri y por el diputado José Antonio Rivas, y que consta en las páginas 8 a 10 del comparado, con la salvedad del inciso final del artículo 43 bis propuesto, cuya votación separada a su vez ha sido solicitada. Aprobado Quórum Simple 61.2% si · 36.0% no A favor Mi voto Particular Afirmativo Número 1 del artículo único del proyecto, en los términos propuestos por la Comisión de Vivienda, cuya votación separada ha sido solicitada por la diputada Ana María Gazmuri, y que consta en las páginas 1 a 7 del comparado. Aprobado Quórum Simple 100.0% si · 0.0% no A favor Mi voto General Afirmativo Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Simple 100.0% si · 0.0% no

A favor Mi voto Única Afirmativo Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Simple 96.9% si · 0.0% no A favor Mi voto General Afirmativo Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Simple 100.0% si · 0.0% no

A favor Mi voto Única Afirmativo Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Simple 100.0% si · 0.0% no Abst. Mi voto Particular Abstención Artículo 9, en los términos propuestos por la Comisión de Hacienda, y que consta en las páginas 6 y 7 del comparado. Aprobado Quórum Simple 85.4% si · 0.8% no A favor Mi voto Particular Afirmativo Artículo 2, en los términos propuestos por la Comisión de Desarrollo Social, Superación de la Pobreza y Planificación, y que consta en la página 1 del comparado. Aprobado Quórum Simple 98.4% si · 1.6% no Abst. Mi voto Particular Abstención Artículo 2, con el inciso tercero propuesto por la Comisión de Hacienda, y que consta en las páginas 1 y 2 del comparado. Rechazado Quórum Simple 46.3% si · 44.7% no A favor Mi voto General Afirmativo Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Simple 100.0% si · 0.0% no

Contra Mi voto General En Contra Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Simple 75.5% si · 12.6% no A favor Mi voto Particular Afirmativo Indicación renovada de la diputada Gael Yeomans, para reemplazar el artículo único del proyecto por el siguiente: “Artículo único. – Agrégase en el literal a) del número 1 del artículo 160 del Código del Trabajo, en forma previa del punto y coma (;), el siguiente texto: “como en el ejercicio de una licencia médica por incapacidad temporal cuando, de conformidad con la normativa vigente, mediante resolución firme del organismo competente se determine que se han infringido, sin causa justificada, las condiciones de reposo indicadas por el médico tratante, o cuando dicho reposo tenga como antecedente una licencia médica respecto de la cual el profesional tratante haya sido sancionado, conforme a lo dispuesto en la Ley N° 20.585, por ausencia de una atención profesional asociada a su emisión. Para estos efectos, el empleador podrá ejercer las facultades establecidas en el Decreto N° 3 de 1984, del Ministerio de Salud, o en la norma que lo reemplace, y tomará conocimiento de los incumplimientos referidos conforme a dicha normativa;”. Aprobado Quórum Simple 51.0% si · 47.6% no

Contra Mi voto General En Contra Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Simple 66.7% si · 23.6% no A favor Mi voto Particular Afirmativo Admisibilidad de la indicación presentada en la Comisión de Seguridad Ciudadana por el diputado Raúl Leiva, para incorporar un artículo nuevo al proyecto del siguiente tenor: Artículo nuevo. –Incorpórase un artículo 260 quater al Código Penal: “Artículo 260 quater. –Se considerará circunstancia agravante de los delitos contemplados en este título el hecho de que sean cometidos por personal de las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública, cuando comprometan la imagen institucional.”. (los que votan a favor lo hacen por la admisibilidad de la indicación, los que votan en contra lo hacen por su inadmisibilidad). Rechazado Quórum Simple 42.4% si · 54.2% no Contra Mi voto Particular En Contra Indicación renovada del diputado Raúl Leiva, para incorporar al proyecto el siguiente artículo nuevo: “Artículo nuevo. -Agregase el siguiente numeral 6 nuevo, al artículo 417 del Código Penal: “6. Las proferidas contra las Fuerzas de Orden y Seguridad Públicas en el ejercicio de sus funciones.”. Rechazado Quórum Simple 34.0% si · 63.9% no

A favor Mi voto General Afirmativo Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Simple 99.3% si · 0.0% no A favor Mi voto Particular Afirmativo Numeral 4) del artículo único del proyecto, cuya votación separada ha sido solicitada por el diputado Eduardo Cretton, y que consta en las páginas 6 y 7 del comparado. Rechazado Quórum Simple 44.8% si · 54.5% no A favor Mi voto Particular Afirmativo Numeral 3) del artículo único del proyecto, cuya votación separada ha sido solicitada por los diputados Cristóbal Urruticoechea y Eduardo Cretton, y que consta en la página 5 del comparado. Rechazado Quórum Simple 44.8% si · 48.3% no Contra Mi voto Particular En Contra Letra c) del numeral 1) del artículo único del proyecto, cuya votación separada ha sido solicitada por el diputado Ignacio Achurra, y que consta en la página 3 del comparado. Rechazado Quórum Simple 49.7% si · 47.6% no

A favor Mi voto General Afirmativo Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Simple 100.0% si · 0.0% no A favor Mi voto Particular Afirmativo Indicación renovada de la diputada Emilia Nuyado para incorporar un nuevo número al artículo único del proyecto, que incorpora a continuación del artículo 3 de la ley N° 20.898, el siguiente artículo 3 bis: “Artículo 3° bis.- Las municipalidades podrán conformar Equipos Comunales de Regularización de Viviendas, integrados por arquitectos municipales, constructores civiles, técnicos en construcción y dibujantes técnicos, destinados a prestar asistencia gratuita a personas pertenecientes al 60% más vulnerable del Registro Social de Hogares, adultos mayores, personas con discapacidad y habitantes de sectores rurales. Dichos equipos podrán elaborar los antecedentes técnicos necesarios para la regularización prevista en esta ley y prestar apoyo durante toda la tramitación administrativa.”. Aprobado Quórum Simple 54.0% si · 39.5% no Contra Mi voto Particular En Contra Literal f) del número 1 del artículo único, cuya votación separada ha sido solicitada por la diputada Tatiana Urrutia y el diputado Mario Olavarría; y que consta en la página 7 del comparado. Aprobado Quórum Simple 51.6% si · 46.0% no

Contra Mi voto General En Contra Resultado de la votación en sala Rechazado Quórum Calificado 42.9% si · 51.6% no Contra Mi voto General En Contra Resultado de la votación en sala Rechazado Quórum Simple 39.1% si · 53.1% no

A favor Mi voto General Afirmativo Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Calificado 97.8% si · 0.7% no A favor Mi voto Particular Afirmativo Votación particular del inciso noveno incorporado por el numeral 1 del artículo único del proyecto, cuya votación separada ha sido solicitada por los diputados Javier Olivares y Álvaro Jofré, que consta en las páginas 6 y 7 del comparado, y que requieren para su aprobación del voto favorable de 78 diputadas y diputados, por tratarse de normas de rango orgánico constitucional. Rechazado Quórum Calificado 57.0% si · 37.8% no A favor Mi voto Particular Afirmativo Votación particular del inciso octavo incorporado por el numeral 1 del artículo único del proyecto, cuya votación separada ha sido solicitada por el diputado Javier Olivares, que consta en la página 6 del comparado, y que requiere para su aprobación del voto favorable de 78 diputadas y diputados, por tratarse de normas de rango orgánico constitucional. Aprobado Quórum Calificado 87.4% si · 11.1% no A favor Mi voto General Afirmativo Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Simple 99.3% si · 0.7% no

No vota Mi voto General No Vota Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Simple 100.0% si · 0.0% no No vota Mi voto Particular No Vota Artículo único del proyecto, en los términos propuestos por la Comisión de Seguridad Ciudadana. Aprobado Quórum Simple 100.0% si · 0.0% no No vota Mi voto Particular No Vota Artículo único del proyecto, con la indicación del diputado Raúl Leiva para intercalar un numeral 1 antes de la expresión “Intercálase en el artículo 27 letra a)”; y para agregar el siguiente numeral 2, nuevo: “2. Intercálase, en el artículo 27 letra a), entre las expresión “quinquies, y en los artículos” y el guarismo “467”, la expresión “438,”. Rechazado Quórum Simple 40.0% si · 46.2% no

Contra Mi voto General En Contra Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Simple 62.8% si · 34.1% no Contra Mi voto Particular En Contra Artículo único en los términos propuestos por la Comisión de Agricultura, Silvicultura y Desarrollo Rural, tanto en su primer como en su segundo informe y que consta en la página 1 del comparado. Aprobado Quórum Simple 55.2% si · 38.1% no

Contra Mi voto General En Contra Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Simple 80.3% si · 18.3% no Contra Mi voto Particular En Contra Artículo único del proyecto, en los términos propuestos por la Comisión de Seguridad, que consta en la página 5 del comparado. Aprobado Quórum Simple 74.6% si · 25.4% no A favor Mi voto Particular Afirmativo Indicación renovada del diputado señor Raúl Leiva para sustituir el artículo único del proyecto por el siguiente: “Artículo único.- Agrégase, en el párrafo tercero del numeral 6° del artículo 10 del Código Penal, a continuación del punto aparte, que pasa a ser punto seguido, las siguientes oraciones: ‘La circunstancia de encontrarse el funcionario en calidad de franco no excluirá la aplicación de la presunción establecida en este párrafo, siempre que su actuación se realice en razón de su cargo o con motivo u ocasión del cumplimiento de funciones de resguardo del orden público y seguridad pública interior.”. Rechazado Quórum Simple 47.2% si · 52.8% no

Contra Mi voto Única En Contra Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Simple 50.7% si · 34.2% no Contra Mi voto Única En Contra Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Simple 51.4% si · 39.7% no Contra Mi voto Única En Contra Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Simple 51.4% si · 40.4% no No vota Mi voto Única No Vota Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Calificado 61.5% si · 36.9% no No vota Mi voto Única No Vota Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Calificado 56.6% si · 43.4% no No vota Mi voto Única No Vota Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Simple 56.6% si · 43.4% no No vota Mi voto Única No Vota Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Simple 64.8% si · 35.2% no No vota Mi voto Única No Vota Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Simple 58.6% si · 41.4% no No vota Mi voto Única No Vota Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Simple 57.9% si · 42.1% no No vota Mi voto Única No Vota Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Calificado 60.0% si · 40.0% no No vota Mi voto Única No Vota Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Calificado 58.6% si · 41.4% no No vota Mi voto Única No Vota Resultado de la votación en sala Rechazado Quórum Calificado 52.4% si · 47.6% no No vota Mi voto Única No Vota Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Simple 66.7% si · 33.3% no No vota Mi voto Única No Vota Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Simple 51.7% si · 48.3% no No vota Mi voto Única No Vota Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Simple 51.7% si · 48.3% no No vota Mi voto Única No Vota Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Simple 57.9% si · 42.1% no No vota Mi voto Única No Vota Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Calificado 65.5% si · 34.5% no No vota Mi voto Única No Vota Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Simple 67.6% si · 32.4% no No vota Mi voto Única No Vota Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Calificado 57.2% si · 42.8% no No vota Mi voto Única No Vota Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Simple 57.2% si · 42.8% no No vota Mi voto Única No Vota Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Simple 55.9% si · 44.1% no No vota Mi voto Única No Vota Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Calificado 56.2% si · 43.8% no No vota Mi voto Única No Vota Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Simple 55.9% si · 44.1% no No vota Mi voto Única No Vota Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Simple 57.9% si · 42.1% no No vota Mi voto Única No Vota Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Simple 57.9% si · 42.1% no No vota Mi voto Única No Vota Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Simple 68.1% si · 31.9% no No vota Mi voto Única No Vota Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Simple 60.0% si · 39.3% no No vota Mi voto Única No Vota Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Simple 69.4% si · 30.6% no No vota Mi voto Única No Vota Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Simple 92.4% si · 7.6% no No vota Mi voto Única No Vota Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Simple 59.0% si · 41.0% no A favor Mi voto Particular Afirmativo Reclamación de la declaración de inadmisibilidad efectuada por la Comisión de Hacienda (Art.69, ideas matrices) respecto de la indicación del diputado Brito y la diputada Yeomans, para agregar un artículo transitorio nuevo, del siguiente tenor: “Artículo final transitorio.- Respecto del Presidente de la República en ejercicio a la fecha de publicación de la presente ley, de sus Ministros de Estado y de los diputados y senadores en ejercicio en dicha oportunidad, continuará aplicándose el régimen tributario vigente con anterioridad a la entrada en vigencia de esta ley, así como las normas relativas a la determinación y cálculo de los impuestos que graven su patrimonio, bienes, inversiones o participaciones en sociedades. En consecuencia, las disposiciones de la presente ley no les serán aplicables mientras se encuentren en el ejercicio de sus respectivos cargos.”. En votación la reconsideración de la declaración de inadmisibilidad. (Quienes votan a favor lo hacen por la admisibilidad; quienes votan en contra por su inadmisibilidad) Rechazado Quórum Simple 44.4% si · 54.2% no A favor Mi voto Particular Afirmativo Reclamación de la declaración de inadmisibilidad efectuada por la Comisión de Hacienda (modificar elementos de un tributo, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 65 inciso cuarto N°1) respecto de la indicación del diputado Manouchehri: "Artículo transitorio nuevo.- Sin perjuicio de las modificaciones al artículo 20 de la Ley sobre Impuesto a la Renta contenidas en el artículo 10 de la presente ley, la tasa de impuesto de primera categoría aplicable a las rentas devengadas o percibidas a partir del año 2026 y siguientes, se sujetará a las siguientes reglas. 1.Para las rentas devengadas o percibidas durante el año comercial 2026, un 27%. 2.Para las rentas devengadas o percibidas durante el año comercial 2027, un 26%. 3.Para las rentas devengadas o percibidas durante el año comercial 2028, un 25%, siempre que al cierre del año comercial anterior se cumplan copulativamente las siguientes condiciones: (i) El Balance Cíclicamente Ajustado no sea inferior a -1,00% del Producto Interno Bruto, y (ii) La deuda pública sea inferior a 45% del Producto Interno Bruto. 4.Para las rentas devengadas o percibidas durante el año comercial 2029 o aquel que corresponda al año siguiente en que se cumplan las condiciones establecidas en la letra c) anterior, la tasa se rebajará en un punto porcentual respecto de la tasa del año comercial anterior siempre que se cumplan copulativamente las siguientes condiciones: (i) El Balance Cíclicamente Ajustado no sea inferior a -0,50% del Producto Interno Bruto, y (ii) La deuda pública sea inferior a 45% del Producto Interno Bruto. 5.Para las rentas devengadas o percibidas durante el año comercial 2030 o aquel que o aquel que corresponda al año siguiente en que se cumplan las condiciones establecidas en la letra d) anterior, la tasa será de un 23% siempre que se cumplan copulativamente las siguientes condiciones: (i) El Balance Cíclicamente Ajustado no sea inferior a 0,00% del Producto Interno Bruto, y (ii) La deuda pública sea inferior a 45% del Producto Interno Bruto.”. Rechazado Quórum Simple 46.4% si · 52.9% no A favor Mi voto Particular Afirmativo Reclamación de la declaración de inadmisibilidad efectuada por la Comisión de Hacienda (Art.65 inc.3, incide en la administración financiera del Estado) respecto de la indicación de las diputadas y los diputados Manouchehri, Yeomans, Barrera, Hassler, Ulloa y Brito, para incorporar un nuevo artículo: "Artículo transitorio nuevo.- Los contribuyentes acogidos a lo dispuesto en el N° 3 de la letra D) del artículo 14 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, que adquieran, en el periodo comprendido entre la entrada en vigencia de esta ley y el 31 de diciembre de 2028, activos intangibles destinados al interés, desarrollo o mantención de la empresa o negocio, podrán depreciar dichos activos de manera instantánea e íntegra, en el mismo ejercicio comercial en que sean adquiridos, los que quedarán valorados en 1 peso. Para estos efectos, sólo se considerarán activos intangibles susceptibles de acogerse al régimen que contempla el inciso anterior, los siguientes: a) Los derechos de propiedad industrial protegidos conforme a la ley N° 19.039. b) Los derechos de propiedad intelectual protegidos conforme a la ley N° 17.336. c) Una nueva variedad vegetal protegida conforme a la ley N° 19.342. Conforme a lo anterior, en ningún caso será aplicable este régimen de amortización respecto del activo intangible que regula el número 9 del artículo 31 de la Ley sobre Impuesto a la Renta. Para la revisión o fiscalización de lo contemplado en este artículo, los organismos ante los cuales se registran los bienes intangibles señalados en las letras a), b) y c) precedentes deberán informar al Servicio de Impuestos Internos, en la forma que este último determine mediante una resolución, los bienes intangibles que sean inscritos o transferidos durante la vigencia de esta ley. Por su parte, el Servicio de Impuestos Internos, mediante una actuación sometida al trámite de consulta pública establecido en el N° 1 de la letra A del artículo 6° del Código Tributario, contenido en el decreto ley N° 830, de 1974, instruirá sobre la forma de hacer efectivo lo establecido en este artículo en relación a la acreditación del desembolso asociado a los bienes intangibles respectivos”. Rechazado Quórum Simple 45.8% si · 52.9% no A favor Mi voto Particular Afirmativo Reclamación de la declaración de inadmisibilidad efectuada por la Comisión de Hacienda (Art.65 inc.3, incide en la administración financiera del Estado) respecto de la indicación de las diputadas y diputados Manouchehri, Yeomans, Barrera, Hassler, Ulloa, Brito, para agregar el siguiente artículo transitorio, nuevo: “Artículo transitorio nuevo.- Transcurridos dos años desde la entrada en vigencia de la presente ley, el Ministerio de Hacienda deberá contratar una evaluación externa que se pronuncie sobre la implementación y aplicación de las medidas contenidas en la presente ley, refiriéndose, a lo menos, a su efecto sobre la recaudación fiscal, su impacto en la actividad económica, sus efectos distributivos y el cumplimiento de los compromisos en materia de gastos adquiridos durante la tramitación de la misma. El resultado de esa evaluación será remitido a la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados y a la Comisión de Hacienda del Senado, y deberá será publicado en el sitio web del Ministerio de Hacienda.". Rechazado Quórum Simple 49.0% si · 50.3% no A favor Mi voto Particular Afirmativo Reclamación de la declaración de inadmisibilidad efectuada por la Comisión de Hacienda (Art.65 inc.3, incide en la administración financiera del Estado.) respecto de la indicación de las diputadas y diputados Manouchehri, Yeomans, Barrera, Hassler, Ulloa, Brito, para agregar el siguiente artículo transitorio, nuevo: “Artículo transitorio nuevo.- Subsidio al pie para la adquisición de Viviendas Nuevas. Establécese un subsidio de hasta 200 Unidades de Fomento para personas que adquieran créditos hipotecarios sujetos a las Garantías Apoyo a la Vivienda Nueva establecidas en el artículo sexto transitorio de la ley Nº 21.543, que crea un Fondo de Garantías Especiales, el que se regirá por las reglas que se señalan a continuación y por las demás normas de aplicación general contempladas en uno o más decretos del Ministerio de Hacienda dictados bajo la fórmula “Por orden del Presidente de la República”. Los financiamientos beneficiados por el subsidio deberán destinarse exclusivamente al pago de la proporción del precio de adquisición de viviendas nuevas que cumplan con los requisitos indicados en este artículo, que no sea cubierta por un crédito de una institución financiera. La totalidad del monto será entregado a la institución financiera, la que deberá enterarlo al vendedor de la vivienda, según la fórmula que determine el Ministerio de Hacienda mediante el o los decretos a los que se refiere el inciso primero. El beneficio no será aplicable a compraventas de promesas celebradas con anterioridad al 31 de abril de 2026. La institución financiera deberá registrar en un soporte idóneo, por medio escrito o electrónico equivalente, una declaración jurada simple suscrita por el solicitante, que dé cuenta de que la promesa o la compraventa es elegible para el beneficio, de conformidad con lo establecido en el inciso anterior. El incumplimiento de esta obligación, o la falsedad en la declaración jurada, dará lugar a las sanciones correspondientes, según lo dispuesto en el artículo 1 de la Ley N° 21.748 y demás normativas aplicables. Se entregarán hasta cincuenta mil subsidios a personas naturales, de conformidad con las reglas que se señalan a continuación: a) Ser persona natural que, al momento de la postulación y otorgamiento del subsidio, no sea propietaria, asignataria o beneficiaria de una vivienda, ni de derechos reales sobre un inmueble destinado a uso habitacional. b) Que el valor de la vivienda no supere las 4.000 unidades de fomento. c) Que la persona cumpla con los requisitos para acceder al Programa de Garantías Apoyo a la Vivienda Nueva, de conformidad con el artículo sexto transitorio de la ley Nº 21.543, que crea un Fondo de Garantías Especiales. d) Que cumpla con los demás requisitos establecidos en el o los decretos a que se refiere el inciso primero. Sólo se podrá solicitar financiamientos con las condiciones señaladas en el presente artículo hasta veinticuatro meses después de la fecha de publicación de esta ley. Un decreto dictado por el Ministerio de Hacienda, a través de uno o más decretos supremos, bajo la fórmula “Por orden del Presidente de la República”, que deberá ser visado por la Dirección de Presupuestos, establecerá las reglas necesarias para la implementación de lo establecido en este artículo. Sin perjuicio de lo anterior, el Ministerio de Hacienda podrá requerir del Administrador del Fondo de Garantías Especiales o de cada una de las instituciones acreedoras toda aquella información, nominada o innominada, que permita la oportuna verificación de los beneficios entregados y de los cambios en las circunstancias de los beneficiarios, entre otros elementos necesarios para verificar el adecuado funcionamiento del subsidio.”. Rechazado Quórum Simple 43.8% si · 56.2% no A favor Mi voto Particular Afirmativo Reclamación de la declaración de inadmisibilidad efectuada por la Comisión de Hacienda (art 69, ideas matrices) respecto de la indicación del diputado Raúl Soto: “Incorpórese el siguiente artículo transitorio nuevo, del siguiente tenor: Artículo transitorio nuevo: Con la finalidad de aliviar el negativo impacto que han provocado las alzas en el precio de los combustibles fósiles y de bienes y servicios de la canasta básica en la economía de los hogares, concédase un Bono Familiar de libre disposición compuesto por seis aportes mensuales de cien mil pesos de cargo fiscal, para los hogares cuyos ingresos totales de los miembros que los integran no superen, en su conjunto, los dos millones de pesos mensuales. El Bono Familiar de Libre Disposición que concede esta ley no constituirá remuneración o renta para ningún efecto legal y, en consecuencia, no será imponible ni tributable y no estará afecto a descuento alguno. Los hogares beneficiarios podrán postular mediante la presentación de sus antecedentes en las plataformas digitales que el Ministerio de Desarrollo Social y Familia dispondrá para tales efectos, así como también de manera presencial en las oficinas de Chile Atiende. Las postulaciones se podrán presentar durante los 30 días siguientes a la publicación de esta ley en el Diario Oficial. Mediante resolución exenta dictada por la Subsecretaría de Evaluación Social, visada por la Dirección de Presupuestos, se establecerá la forma de verificación de los requisitos establecidos en esta ley. El Bono Familiar de libre disposición será pagado a través de bolsillo electrónico de conformidad con el artículo 10° de la ley 21550. El pago del primer aporte se efectuará dentro de sesenta días corridos contados desde la publicación de la ley en el Diario Oficial. Quienes perciban indebidamente el Bono Familiar de libre disposición que establece este artículo deberán restituir las sumas indebidamente percibidas, reajustadas de conformidad con la variación que experimente el Índice de Precios al Consumidor determinada por el Instituto Nacional de Estadísticas, o la institución que lo reemplace, entre el mes anterior a aquel en que se percibió y el que antecede a su restitución. El mayor gasto fiscal que represente la aplicación de esta ley se financiará con cargo a los recursos del Tesoro Público.”. Rechazado Quórum Simple 49.7% si · 49.0% no A favor Mi voto Particular Afirmativo Renovación de una indicación de las diputadas y los diputados Serrano, Gatica, Bassa, Crisóstomo y Tello para agregar el siguiente nuevo artículo transitorio, de cuyo tenor dará lectura el señor Secretario: “Artículo transitorio nuevo.- Las disposiciones de la presente ley, en materias ambientales y tributarias, que contemplen reducción de plazos administrativos o establezcan reglas de silencio administrativo, entrarán en vigencia únicamente una vez que se haya verificado el reforzamiento de dotación y recursos de los órganos de la Administración del Estado y de las unidades administrativas respectivas que deban asumir la mayor carga de trabajo derivada de dichas modificaciones. La ley que disponga el referido reforzamiento institucional deberá señalar expresamente, en una disposición transitoria, que se ha dado cumplimiento a lo establecido en el inciso precedente.”. Rechazado Quórum Simple 46.4% si · 53.6% no Contra Mi voto Particular En Contra Nuevo artículo décimo noveno transitorio del proyecto, en los términos propuestos por la Comisión de Hacienda (que reemplaza al artículo décimo séptimo transitorio del mensaje), cuya votación separada ha sido solicitada por el diputado por las diputadas Ana María Gazmuri, Gael Yeomans y el diputado Jorge Brito, y que consta en la página 579 del Comparado. Aprobado Quórum Simple 52.3% si · 47.7% no Contra Mi voto Particular En Contra Nuevo artículo décimo octavo transitorio del proyecto, en los términos propuestos por la Comisión de Hacienda, cuya votación separada ha sido solicitada por las diputadas Ana María Gazmuri, Gael Yeomans y el diputado Jorge Brito, y que consta en las páginas 578 a 579 del Comparado. Aprobado Quórum Simple 52.3% si · 47.1% no Contra Mi voto Particular En Contra Nuevo artículo décimo séptimo transitorio del proyecto, en los términos propuestos por la Comisión de Hacienda, cuya votación separada ha sido solicitada por la diputada Ana María Gazmuri y por el diputado Boris Barrera, y que consta en las páginas 577 a 578 del Comparado. Aprobado Quórum Simple 53.6% si · 45.7% no Contra Mi voto Particular En Contra Artículo décimo sexto transitorio del proyecto, en los términos propuestos por la Comisión de Hacienda, cuya votación separada ha sido solicitada por el diputado Boris Barrera, y que consta en las páginas 576 y 577 del Comparado. Aprobado Quórum Simple 52.9% si · 45.8% no Contra Mi voto Particular En Contra Artículo décimo quinto transitorio del proyecto, en los términos propuestos por la Comisión de Hacienda, cuya votación separada ha sido solicitada por la diputada Ana María Gazmuri y por el diputado Boris Barrera, y que consta en la página 576 del Comparado. Aprobado Quórum Simple 58.6% si · 41.4% no Contra Mi voto Particular En Contra Artículo décimo cuarto transitorio del proyecto, en los términos propuestos por la Comisión de Medio Ambiente, cuya votación separada ha sido solicitada por la diputada Gael Yeomans, y los diputados Boris Barrera, Jorge Brito y Raúl Leiva, y que consta en la página 575 del Comparado. Aprobado Quórum Simple 56.2% si · 42.5% no Contra Mi voto Particular En Contra Artículo décimo tercero transitorio del proyecto, en los términos propuestos por la Comisión de Hacienda y por la Comisión de Medio Ambiente, cuya votación separada ha sido solicitada por la diputada Ana María Gazmuri y por el diputado Boris Barrera, y que consta en la página 575 del Comparado. Aprobado Quórum Simple 54.2% si · 45.1% no Contra Mi voto Particular En Contra Artículo décimo segundo transitorio del proyecto, en los términos propuestos por la Comisión de Hacienda, cuya votación separada ha sido solicitada por la diputada Ana María Gazmuri y por los diputados Boris Barrera y Raúl Leiva, y que consta en las páginas 571 a 575 del Comparado. Aprobado Quórum Simple 61.4% si · 35.9% no Contra Mi voto Particular En Contra Indicación renovada del Ejecutivo para reemplazar el artículo décimo primero transitorio. Aprobado Quórum Simple 60.1% si · 37.3% no A favor Mi voto Particular Afirmativo Artículo décimo transitorio del proyecto, en los términos propuestos por la Comisión de Hacienda, cuya votación separada ha sido solicitada por el diputado Boris Barrera, y que consta en las páginas 557 a 562 del Comparado. Aprobado Quórum Simple 90.2% si · 7.2% no Contra Mi voto Particular En Contra Artículo noveno transitorio del proyecto, en los términos propuestos por la Comisión de Hacienda, cuya votación separada ha sido solicitada por el diputado Boris Barrera, y que consta en las páginas 556 a 557 del Comparado. Aprobado Quórum Simple 56.9% si · 43.1% no Contra Mi voto Particular En Contra Artículo séptimo transitorio del proyecto, en los términos propuestos por la Comisión de Hacienda, cuya votación separada ha sido solicitada por el diputado Boris Barrera, y que consta en las páginas 554 a 556 del Comparado. Aprobado Quórum Simple 58.8% si · 41.2% no Contra Mi voto Particular En Contra Artículo sexto transitorio del texto propuesto por la Comisión de Hacienda (que sustituye el artículo sexto transitorio del mensaje), cuya votación separada ha sido solicitada por la diputada Ana María Gazmuri y por los diputados Boris Barrera y Raúl Leiva, y que consta en las páginas 552 a 554 del Comparado. Aprobado Quórum Simple 50.3% si · 49.7% no A favor Mi voto Particular Afirmativo Reclamación de la declaración de inadmisibilidad efectuada por la Comisión de Hacienda (Art.65 inc. cuarto N°1, materia de tributos) respecto de la indicación del diputado Raúl Soto para reemplazar el artículo sexto transitorio del proyecto de ley. Rechazado Quórum Simple 47.1% si · 51.6% no Contra Mi voto Particular En Contra Artículo quinto transitorio del texto propuesto por la Comisión de Hacienda (que sustituye el artículo quinto transitorio del mensaje), cuya votación separada ha sido solicitada por los diputados Boris Barrera y Raúl Leiva, y que consta en las páginas 548 a 552 del Comparado. Aprobado Quórum Simple 54.9% si · 43.1% no Contra Mi voto Particular En Contra Artículo cuarto transitorio del texto propuesto por la Comisión de Hacienda (que sustituye el artículo cuarto transitorio del mensaje), cuya votación separada ha sido solicitada por la diputada Gael Yeomans y los diputados Boris Barrera y Jorge Brito, y que consta en las páginas 541 a 548 del Comparado. Aprobado Quórum Simple 62.7% si · 36.6% no Contra Mi voto Particular En Contra Artículo tercero transitorio del texto propuesto por la Comisión de Hacienda (que sustituye el artículo tercero transitorio del mensaje), cuya votación separada ha sido solicitada por los diputados Boris Barrera y Raúl Leiva, y que consta en las páginas 498 a 541 del Comparado. Aprobado Quórum Simple 58.2% si · 40.5% no Contra Mi voto Particular En Contra Artículo primero transitorio del texto propuesto por la Comisión de Hacienda (que sustituye el artículo primero transitorio del mensaje), cuya votación separada ha sido solicitada por los diputados Boris Barrera y Raúl Leiva, y que consta en las páginas 486 a 495 del Comparado. Aprobado Quórum Simple 60.1% si · 38.6% no A favor Mi voto Particular Afirmativo Reclamación de la declaración de inadmisibilidad efectuada por la Comisión de Hacienda (Art. 65 inciso cuarto N°1, materia de tributos) respecto de la indicación de las diputadas y los diputados Manouchehri, Yeomans, Barrera, Hassler, Ulloa, Malla y Brito, para incorporar un nuevo artículo: "Artículo nuevo.- Establécese un mecanismo permanente de devolución mensual automática del Impuesto al Valor Agregado pagado por personas pertenecientes a hogares clasificados en el 60% más vulnerable según el Registro Social de Hogares, respecto del consumo de los siguientes bienes y servicios: (i) productos contenidos en la canasta básica de alimentos definida por el Instituto Nacional de Estadísticas; (ii) cuentas de electricidad, agua potable y gas de red, hasta los topes que determine el reglamento; (iii) medicamentos contenidos en el Petitorio Nacional de Medicamentos del Ministerio de Salud y bioequivalentes certificados por el Instituto de Salud Pública; y (iv) servicios de internet fijo domiciliario. La devolución se efectuará automáticamente, mes a mes, mediante abono en el Bolsillo Familiar Electrónico regulado por la Ley N° 21.550, sobre la base del consumo promedio per cápita estimado por el Servicio de Impuestos Internos en coordinación con el Ministerio de Desarrollo Social y Familia. El monto máximo a devolver no podrá exceder de una unidad tributaria mensual por hogar.". Rechazado Quórum Simple 48.7% si · 50.0% no A favor Mi voto Particular Afirmativo Reclamación de la declaración de inadmisibilidad efectuada por la Comisión de Hacienda (Art.69 ideas matrices) respecto de la indicación de las diputadas y los diputados Manouchehri, Yeomans, Barrera, Hassler, Ulloa, Malla y Brito, para incorporar un nuevo artículo: "Artículo nuevo.- Por el plazo de ciento ochenta días contado desde la publicación de la presente ley, los acreedores bancarios y no bancarios sujetos a la fiscalización de la Comisión para el Mercado Financiero estarán obligados a ofrecer a sus deudores personas naturales con ingresos mensuales inferiores a treinta unidades tributarias mensuales, un plan voluntario de regularización que contemple la condonación íntegra de los intereses penales y de las comisiones devengadas por mora, así como una reprogramación de hasta cuarenta y ocho cuotas, sin nuevas comisiones de cobranza extrajudicial. La Comisión para el Mercado Financiero, en conjunto con el Servicio Nacional del Consumidor, definirá las condiciones operativas del régimen y supervisará su aplicación. La adhesión del deudor será voluntaria y no podrá significar, en caso alguno, una agravación de las condiciones originales del crédito.". Rechazado Quórum Simple 48.0% si · 52.0% no A favor Mi voto Particular Afirmativo Reclamación de la declaración de inadmisibilidad efectuada por la Comisión de Hacienda (Art.69 ideas matrices) respecto de la indicación de las diputadas y los diputados Manouchehri, Yeomans, Barrera, Hassler, Ulloa, Malla y Brito, para incorporar un nuevo artículo: "Artículo nuevo.- Se establecerá el derecho al olvido en materia financiera, en los siguientes términos: 1) Los responsables del tratamiento de datos personales de carácter económico, financiero, bancario o comercial deberán eliminar de sus registros, internos o de comunicación a terceros, los datos personales relativos a información financiera de deudas impagas o extinguidas de personas naturales, cuando la deuda se hubiere hecho exigible o se hubiere extinguido -lo primero que ocurra-hace más de cinco años contados desde la entrada en vigencia de la presente ley. 2) Las entidades del sistema financiero, bancario y comercial no podrán utilizar la información eliminada en virtud de este artículo, ni la información relativa a deudas extinguidas, prescritas o pagadas, como criterio para denegar el acceso al crédito, a productos financieros o a la apertura de cuentas a una persona natural. Toda denegación de crédito a una persona natural deberá ser fundada por escrito y entregada al solicitante, indicando los criterios objetivos en que se sustenta. 3) El incumplimiento de las obligaciones establecidas en este artículo se sancionará conforme a la Ley N° 19.628, sobre Protección de la Vida Privada, y, una vez en plena vigencia, conforme a la Ley N° 21.719, sin perjuicio del derecho del titular a obtener indemnización por el daño patrimonial y moral causado.". Rechazado Quórum Simple 48.4% si · 51.0% no A favor Mi voto Particular Afirmativo Reclamación de la declaración de inadmisibilidad efectuada por la Comisión de Hacienda (Art.65 inc. cuarto N°1, materia de tributos) respecto de la indicación de las diputadas y los diputados Manouchehri, Yeomans, Barrera, Hassler, Ulloa, Malla y Brito, para incorporar un nuevo artículo, de cuyo tenor dará lectura el señor Secretario: "Artículo nuevo.- Modifícase el artículo vigésimo quinto de la Ley N° 21.755, en orden a establecer en forma permanente la tasa del Impuesto de Primera Categoría a 12,5% para los contribuyentes acogidos al régimen Pro-Pyme contenido en el numeral 3) de la letra D) del artículo 14 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, derogándose la gradualidad que dispone su elevación a 15% en el año comercial 2028 y a 25% a contar del año comercial 2029. La tasa permanente del 12,5% mantendrá las mismas condiciones de cumplimiento de la cotización empleadora establecidas en el artículo cuarto transitorio de la Ley N° 21.735.". Rechazado Quórum Simple 48.4% si · 49.0% no A favor Mi voto Particular Afirmativo Reclamación de la declaración de inadmisibilidad efectuada por la Comisión de Trabajo y Seguridad Social (Art 65, inciso cuarto N° 1, fijación y cálculo de impuestos) respecto de la indicación de las diputadas Gazmuri, Hassler, Castillo, Pizarro, Serrano, Santibáñez y González, y de los diputados Barrera, Barraza, Salinas, Cuello y Gatica, para agregar un artículo nuevo: “Artículo 36: Impuesto a los súper ricos. Establécese un impuesto al patrimonio, al que quedarán sujetos los siguientes contribuyentes: 1.Personas naturales domiciliadas o residentes en Chile cuyo patrimonio neto total, determinado conforme a las reglas del presente artículo, exceda de USD 100.000.000 (cien millones de dólares de los Estados Unidos de América), o su equivalente en moneda nacional al 31 de diciembre de cada año. 2.Personas naturales cuyo patrimonio neto total, determinado conforme a las reglas del presente artículo, exceda de USD 100.000.000 (cien millones de dólares de los Estados Unidos de América), o su equivalente en moneda nacional al 31 de diciembre de cada año, que trasladaron su residencia o domicilio tributario fuera de Chile, las que estarán afectas durante un período de cinco años contados desde el año del traslado. La base imponible del impuesto estará constituida por el patrimonio neto total del contribuyente descontado el monto total de sus deudas exigibles, determinado con referencia al 31 de diciembre del año respectivo. El patrimonio neto total se entenderá como el valor de mercado de la totalidad de sus activos, incluyendo bienes, derechos, acciones, participaciones en sociedades cotizadas y no cotizadas en bolsa, instrumentos financieros, activos en el extranjero, descontados los pasivos. La tasa del impuesto será de un 2% del patrimonio neto total del contribuyente Contra este impuesto se podrá imputar el total de impuestos personales efectivamente pagados en Chile, durante el respectivo año. El Servicio de Impuestos Internos podrá requerir información a organismos públicos nacionales e instituciones financieras privadas, así como autoridades extranjeras conforme a los tratados internacionales vigentes y mecanismos de intercambio automático de información, incluyendo registros de beneficiarios finales y estándares internacionales de transparencia fiscal. a)Plan Nacional de Infraestructura para la Educación Pública, cuyo objeto será la conservación y reposición de establecimientos educacionales de nivel inicial, básica y media. b)Garantizar el derecho a gratuidad en el transporte público urbano e interurbano a los estudiantes de enseñanza media. c)Ampliación de los siguientes programas de la Junta Nacional de Auxilio Escolar y Becas: i.Servicios Médicos. ii.Hogares y Residencias Estudiantiles ii. Beca Mantención para Educación Superior. iii.Útiles Escolares. iv.Programa de Alimentación Escolar. d) Ampliación de los siguientes programas del Servicio Nacional de Capacitación y Empleo: i. Subsidio Empleo a la mujer. II.Subisidio al Empleo Joven. ii. Becas de Capacitación del Fondo de Cesantía Solidario. El exceso de lo recaudado por el impuesto al patrimonio establecido en este artículo se destinará a Ingresos Generales de la Nación.”. Rechazado Quórum Simple 35.9% si · 60.8% no A favor Mi voto Particular Afirmativo Reclamación de la declaración de inadmisibilidad efectuada por la Comisión de Hacienda (Art. 69, ideas matrices; Art.65 inc.3 y Art.65 N°2, incide en materia financiera del Estado y en materia tributaria) respecto de la indicación de las diputadas y los diputados Manouchehri, Yeomans, Barrera, Hassler, Ulloa, Malla y Brito, para agregar un artículo nuevo, que introduce modificaciones a la ley N° 20.712, sobre Administración de fondos de terceros y carteras individuales y deroga los cuerpos legales que indica, y que consta en las páginas 525 a 528 del informe de la Comisión de Hacienda. Rechazado Quórum Simple 41.8% si · 58.2% no A favor Mi voto Particular Afirmativo Reclamación de la declaración de inadmisibilidad efectuada por la Comisión de Hacienda (Art 65, inciso cuarto N° 1, materia de tributos) respecto de la indicación de las diputadas y los diputados Manouchehri, Yeomans, Barrera, Hassler, Ulloa, Malla y Brito, para incorporar un nuevo artículo: "Artículo nuevo.- Introdúcense las siguientes modificaciones en la Ley Nº 16.271, de Impuesto a las Herencias, Asignaciones y Donaciones, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado se encuentra fijado en el artículo 8° del decreto con fuerza de ley N° 1, del año 2000, del Ministerio de Justicia: 1. Reemplázase en el artículo 1 la expresión “artículo 1.386” por “artículos 1136 y 1386”. 2. Reemplázase, en el inciso primero del numeral 8º del artículo 18, la frase “En caso que estas donaciones se efectúen a los legitimarios en uno o varios ejercicios comerciales, todas las donaciones se acumularán en los términos del artículo 23 hasta por un lapso de 10 años comerciales, para cuyo efecto el legitimario deberá informar las donaciones conforme al siguiente inciso” por la oración “No gozarán de esta exención las donaciones efectuadas a personas que tengan la calidad de legitimarios o sean beneficiarias de la cuarta de mejoras del donante, según lo dispuesto en el artículo 1184 del Código Civil. Tampoco gozarán de esta exención las donaciones efectuadas a partes relacionadas con el donante en los términos del numeral 17 del artículo 8 del Código Tributario.”. Rechazado Quórum Simple 48.4% si · 51.0% no A favor Mi voto Particular Afirmativo Reclamación de la declaración de inadmisibilidad efectuada por la Comisión de Hacienda (art 69, ideas matrices) respecto de la indicación de las diputadas y los diputados Gazmuri, Hassler, Castillo, Pizarro, Serrano, Santibáñez, González, Barrera, Barraza, Salinas, Cuello y Gatica para incorporar un nuevo artículo, de cuyo tenor dará lectura el señor Secretario: "Artículo nuevo. Modifíquese el decreto con fuerza de ley N° 4/20.018, de 2006, del Ministerio de Minería, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado del decreto con fuerza de ley N° 1, de Minería, de 1982, Ley General de Servicios Eléctricos, en materia de energía eléctrica, en el siguiente sentido: Agrégase en el artículo 212°-11, en el inciso primero, luego del segundo punto seguido, la siguiente expresión: 'Los consejeros no podrán percibir una remuneración bruta mensual mayor a ochenta unidades tributarias mensuales. En el caso de su Presidente, dicha remuneración no podrá exceder las noventa unidades tributarias mensuales.'." Rechazado Quórum Simple 49.7% si · 49.7% no A favor Mi voto Particular Afirmativo Reclamación de la declaración de inadmisibilidad efectuada por la Comisión de Hacienda (administración financiera o presupuestaria del Estado, Art. 65, inciso tercero y no tiene relación con ideas matrices o fundamentales del proyecto, Art. 69) respecto de la indicación del diputado Jorge Brito, de cuyo tenor dará lectura el señor Secretario: “Para agregar un nuevo artículo del siguiente tenor: “Artículo nuevo.- Modifícase la ley N° 21.808 que crea el nuevo Subsidio Unificado al Empleo, en el siguiente sentido: a) Deróguese el artículo 7 b) En el artículo 18 modifíquese la frase “doce meses” por “veinticuatro meses”. c) En su artículo primero transitorio modificase “séptimo” por “quinto”. d) En su artículo segundo transitorio eliminase el numeral 1.”. Rechazado Quórum Simple 43.8% si · 54.2% no A favor Mi voto Particular Afirmativo Indicación renovada del diputado Raúl Soto para agregar un nuevo artículo permanente: “Incorpórese el siguiente artículo nuevo al proyecto de ley, del tenor que a continuación se expone: Artículo nuevo: Reemplazase el artículo 9° de la ley 18.010, por el siguiente texto: Artículo 9°: No se podrá estipular, en ningún caso, el pago de intereses sobre intereses, ni capitalizarlos en cada vencimiento o renovación. Los intereses capitalizados con infracción de lo dispuesto en el inciso anterior serán inoponibles al deudor y no tendrán efecto alguno.”. Aprobado Quórum Simple 51.6% si · 37.3% no A favor Mi voto Particular Afirmativo Reclamación de la declaración de inadmisibilidad efectuada por la Comisión de Hacienda (art 69, ideas matrices) respecto de la indicación del diputado Raúl Soto, de cuyo tenor dará lectura el señor Secretario: “Incorpórese el siguiente artículo nuevo al proyecto de ley, del tenor que a continuación se expone: Artículo nuevo: Reemplazase el artículo 9° de la ley 18.010, por el siguiente texto: Artículo 9°: No se podrá estipular, en ningún caso, el pago de intereses sobre intereses, ni capitalizarlos en cada vencimiento o renovación. Los intereses capitalizados con infracción de lo dispuesto en el inciso anterior serán inoponibles al deudor y no tendrán efecto alguno.”. Aprobado Quórum Simple 52.9% si · 44.4% no A favor Mi voto Particular Afirmativo Renovación de una indicación de la diputada Ana María Gazmuri para agregar un artículo nuevo permanente, de cuyo tenor dará lectura el señor Secretario: “Artículo nuevo permanente.- Modifícase la ley N° 16.282, que fija disposiciones permanentes para casos de sismos o catástrofes, en el siguiente sentido: Agrégase el siguiente artículo 2° bis: “Artículo 2° bis.-Las empresas concesionarias de distribución eléctrica, de servicios sanitarios y de distribución de gas estarán obligadas a reconectar, de forma gratuita y sin condición previa de pago, a los usuarios residenciales y a las micro, pequeñas o medianas empresas en los términos de la ley N° 20.416, con domicilio en zonas declaradas en estado de catástrofe conforme a esta ley, que hubieren sido desconectados con anterioridad o durante la vigencia de dicha declaración por causales vinculadas alno pago de obligaciones dinerarias. La reconexión deberá efectuarse dentro de los siguientes plazos, contados desde la solicitud del usuario: a) Cuarenta y ocho horas para el suministro eléctrico. b) Cuarenta y ocho horas para el suministro de gas. c) Veinticuatro horas para el suministro de agua potable y alcantarillado. Queda prohibido a las empresas concesionarias cobrar al usuario cargo alguno por concepto de reconexión, reposición, visita técnica, revisión de instalaciones u otro similar, cualquiera sea la denominación que se le asigne, cuando la reconexión opere en virtud de lo dispuesto en este artículo. Los plazos establecidos en este artículo son perentorios. Su incumplimiento dará derecho al usuario a exigir una compensación equivalente a tres días de suministro gratuito por cada día de retardo, la que será descontada automáticamente de la facturación del período siguiente. El usuario podrá demandar el cumplimiento forzoso de las obligaciones establecidas en este artículo ante el tribunal civil competente”. Aprobado Quórum Simple 52.3% si · 45.1% no A favor Mi voto Particular Afirmativo Renovación de una indicación de las diputadas y los diputados Crisóstomo, Bassa, Gatica y Serrano para agregar un artículo final, permanente, de cuyo tenor dará lectura el señor Secretario: “Articulo permanente nuevo.- Sin perjuicio de la regulación establecida en esta ley para determinar la indemnización a que da origen la revocación judicial de la resolución de calificación ambiental; para que el monto se considere firme y ejecutoriado, deberá someterse al juicio, procedimiento y estándares que se establecen para la responsabilidad del Estado por error judicial”. Rechazado Quórum Simple 46.4% si · 53.6% no A favor Mi voto Particular Afirmativo Renovación de indicación de las diputadas y diputados Crisóstomo, Bassa, Gatica y Serrano para agregar un artículo final, permanente, de cuyo tenor dará lectura el señor Secretario: “Articulo permanente nuevo. -Sin perjuicio de las normas establecidas en esta ley para las medidas cautelares que pueden adoptar los tribunales de justicia en las hipótesis que esta ley establece, los tribunales podrán aplicar los plazos y reglas generales, desatendiendo los plazos restrictivos de esta ley, cuando consideren necesario hacerlo, fundado en alguno de los principios que ordenan la regulación medio ambiental o aquellos regulados en el artículo 19 de la Constitución, lo que deberá fundarse en una resolución”. Rechazado Quórum Simple 40.5% si · 56.9% no A favor Mi voto Particular Afirmativo Inciso tercero del artículo 30 nuevo del texto propuesto por la Comisión de Hacienda, cuya votación separada ha sido solicitada por el diputado Patricio Pinilla, y que consta en las páginas 484 a 485 del Comparado. Aprobado Quórum Simple 99.3% si · 0.0% no Contra Mi voto Particular En Contra Artículo 30 nuevo del texto propuesto por la Comisión de Hacienda, cuya votación separada ha sido solicitada por la diputada Ana María Gazmuri y por el diputado Boris Barrera, y que consta en las páginas 483 a 486 del Comparado, con la salvedad de su inciso tercero, cuya votación separada a su vez ha sido solicitada. Aprobado Quórum Simple 66.0% si · 32.0% no Contra Mi voto Particular En Contra Número 4 del artículo 29 del texto propuesto por la Comisión de Hacienda (que sustituye el artículo 33), cuya votación separada ha sido solicitada por el diputado Raúl Leiva, y que consta en las páginas 479 y 480 del Comparado. Aprobado Quórum Simple 52.9% si · 46.4% no Contra Mi voto Particular En Contra Número 3 del artículo 29 del texto propuesto por la Comisión de Hacienda (que sustituye el artículo 33), cuya votación separada ha sido solicitada por el diputado Raúl Leiva, y que consta en las páginas 474 a 479 del Comparado. Aprobado Quórum Simple 53.6% si · 45.1% no Contra Mi voto Particular En Contra Artículo 29 del texto propuesto por la Comisión de Hacienda (que sustituye el artículo 33), cuya votación separada ha sido solicitada por las diputadas Ana María Gazmuri, Gael Yeomans y los diputados Boris Barrera, Jorge Brito, Raúl Leiva, y que consta en las páginas 455 a 483 del Comparado, con la salvedad de sus numerales 3) y 4), cuya votación separada a su vez ha sido solicitada. Aprobado Quórum Simple 53.3% si · 45.4% no Contra Mi voto Particular En Contra Artículo 28 del texto propuesto por la Comisión de Hacienda (art 32 del mensaje), cuya votación separada ha sido solicitada por la diputada Ana María Gazmuri y por el diputado Boris Barrera, y que consta en las páginas 453 a 455 del Comparado. Aprobado Quórum Simple 93.4% si · 6.6% no Contra Mi voto Particular En Contra Artículo 27 del texto propuesto por la Comisión de Hacienda (artículo 31 del mensaje), cuya votación separada ha sido solicitada por el diputado Boris Barrera, y que consta en las páginas 446 a 453 del Comparado Aprobado Quórum Simple 91.4% si · 7.9% no A favor Mi voto Particular Afirmativo Artículo 26 en los términos propuestos por la Comisión de Trabajo y Seguridad Social (art 30 del mensaje), y que consta en las páginas 444 a 446 del Comparado. Aprobado Quórum Simple 83.6% si · 3.9% no Contra Mi voto Particular En Contra Artículo 25 del texto propuesto por la Comisión de Hacienda (art 29 del mensaje), cuya votación separada ha sido solicitada por la diputada Ana María Gazmuri y por el diputado Boris Barrera, y que consta en las páginas 443 a 444 del Comparado. Aprobado Quórum Simple 90.8% si · 9.2% no Contra Mi voto Particular En Contra Artículo 24 del texto propuesto por la Comisión de Hacienda (art 28 del mensaje), cuya votación separada ha sido solicitada por la diputada Ana María Gazmuri y por el diputado Boris Barrera, y que consta en las páginas 440 a 443 del Comparado. Aprobado Quórum Simple 80.3% si · 19.7% no Contra Mi voto Particular En Contra Artículo 27 del mensaje, que la Comisión de Hacienda y la Comisión de Trabajo y Seguridad Social proponen rechazar, y que consta en las páginas 436 a 440 del comparado. Rechazado Quórum Simple 38.2% si · 61.8% no Contra Mi voto Particular En Contra Artículo 26 del mensaje, que la Comisión de Hacienda y la Comisión de Trabajo y Seguridad Social proponen rechazar, y que consta en las páginas 417 a 436 del comparado. Rechazado Quórum Simple 39.5% si · 59.9% no Contra Mi voto Particular En Contra Artículo 23 del texto sugerido por la Comisión de Hacienda (que sustituye el artículo 25 del mensaje), cuya votación separada ha sido solicitada por los diputados Boris Barrera y Raúl Leiva, y que consta en la página 417 del Comparado. Aprobado Quórum Simple 54.6% si · 45.4% no Contra Mi voto Particular En Contra Artículo 22 del texto propuesto por la Comisión de Hacienda (artículo 24 del mensaje), cuya votación separada ha sido solicitada por el diputado Boris Barrera, y que consta en las páginas 413 a 417 del Comparado Aprobado Quórum Simple 65.1% si · 34.9% no Contra Mi voto Particular En Contra Artículo 23 del mensaje, que la Comisión de Hacienda propone rechazar, y que consta en las páginas 412 a 413 del comparado. Rechazado Quórum Simple 4.1% si · 95.9% no Contra Mi voto Particular En Contra Artículo 21 del texto propuesto por la Comisión de Hacienda (que sustituye al artículo 22 del mensaje), cuya votación separada ha sido solicitada por las diputadas Ana María Gazmuri, Gael Yeomans y por los diputados Boris Barrera, Jorge Brito, y que consta en las páginas 399 a 412 del Comparado. Aprobado Quórum Simple 67.4% si · 21.0% no Contra Mi voto Particular En Contra Artículo 20 nuevo, propuesto por la Comisión de Hacienda, cuya votación separada ha sido solicitada por la diputada Ana María Gazmuri y por el diputado Boris Barrera, y que consta en la página 398 del Comparado. Aprobado Quórum Simple 62.1% si · 37.3% no Contra Mi voto Particular En Contra Artículo 19 del texto propuesto por la Comisión de Hacienda y la Comisión de Medio Ambiente (que sustituye el artículo 21 del mensaje), cuya votación separada ha sido solicitada por las diputadas Ana María Gazmuri, Gael Yeomans y por los diputados Boris Barrera, Jorge Brito, y que consta en las páginas 388 a 398 del Comparado. Aprobado Quórum Simple 62.1% si · 37.9% no Contra Mi voto Particular En Contra Artículo 18 del texto propuesto por la Comisión de Hacienda y la Comisión de Medio Ambiente (art 20 del mensaje), cuya votación separada ha sido solicitada por las diputadas Ana María Gazmuri, Gael Yeomans y por los diputados Boris Barrera, Jorge Brito, y que consta en las páginas 387 a 388 del Comparado. Aprobado Quórum Simple 58.8% si · 39.2% no Contra Mi voto Particular En Contra Artículo 17 del proyecto (artículo 19 del mensaje), en los términos propuestos por la Comisión de Hacienda y la Comisión de Medio Ambiente, cuya votación separada ha sido solicitada por las diputadas Ana María Gazmuri, Gael Yeomans y por los diputados Boris Barrera, Jorge Brito, que consta en la página 373 a 387 del Comparado, y que requiere para su aprobación del voto favorable de 78 diputadas y diputados por tratarse de una norma de rango orgánico constitucional. Aprobado Quórum Simple 55.3% si · 44.7% no Contra Mi voto Particular En Contra Artículo 16 del texto propuesto por la Comisión de Hacienda y la Comisión de Medio Ambiente (que sustituye al artículo 18 del mensaje), cuya votación separada ha sido solicitada por la diputada Ana María Gazmurio y por los diputados Boris Barrera, Raúl Leiva, y que consta en las páginas 372 a 373 del comparado. Cabe hacer presente que su inciso final requiere para su aprobación del voto favorable de 78 diputadas y diputados por tratarse de una norma de rango orgánico constitucional. Aprobado Quórum Simple 53.6% si · 46.4% no Contra Mi voto Particular En Contra Artículo 15 del texto propuesto por la Comisión de Hacienda y la Comisión de Medio Ambiente (artículo 17 del mensaje), cuya votación separada ha sido solicitada por los diputados Boris Barrera, Raúl Leiva, y que consta en las páginas 371 a 372 del comparado. Aprobado Quórum Simple 54.2% si · 45.1% no Contra Mi voto Particular En Contra Artículo 14 del texto propuesto por la Comisión de Hacienda y la Comisión de Medio Ambiente (que sustituye al artículo 16 del mensaje), cuya votación separada ha sido solicitada por la diputada Ana María Gazmuri y por los diputados Boris Barrera y Raúl Leiva, que consta en la página 371 del comparado, y que requiere para su aprobación del voto favorable de 78 diputadas y diputados por tratarse de una norma de rango orgánico constitucional. Aprobado Quórum Calificado 54.9% si · 45.1% no Contra Mi voto Particular En Contra Artículo 13 del texto propuesto por la Comisión de Hacienda y la Comisión de Medio Ambiente (que sustituye al artículo 15 del mensaje), cuya votación separada ha sido solicitada por los diputados Boris Barrera, Raúl Leiva, y que consta en las páginas 367 a 371 del comparado. Aprobado Quórum Simple 59.5% si · 39.9% no Contra Mi voto Particular En Contra Artículo 12 del texto propuesto por la Comisión de Hacienda y por la Comisión de Medio Ambiente (que sustituye al artículo 14 del mensaje), cuya votación separada ha sido solicitada por la diputada Gael Yeomans y los diputados Boris Barrera, Jorge Brito, Raúl Leiva y Raúl Soto, y que consta en la página 365 a 367 del comparado. Aprobado Quórum Simple 52.3% si · 47.7% no A favor Mi voto Particular Afirmativo Renovado una indicación de las diputadas y diputados Serrano, Gatica, Bassa, Crisóstomo y Tello para reemplazar los artículos 12, 13, 14, 15 y 16 del texto propuesto por la Comisión de Hacienda, por uno del siguiente tenor: “Artículo 12.- En caso que una Resolución de Calificación Ambiental sea anulada por sentencia judicial firme y ejecutoriada, el titular podrá solicitar indemnización, cumpliendo los requisitos que el ordenamiento jurídico dispone para el error judicial.” Rechazado Quórum Simple 46.4% si · 53.6% no A favor Mi voto Particular Afirmativo Renovación de una indicación de las diputadas y diputados Serrano, Gatica, Bassa, Crisóstomo y Tello, para agregar un nuevo numeral al artículo 11 del proyecto, para incorporar un nuevo artículo 29 bis en la ley 19.300 del siguiente tenor: "Art 29 bis.- La acción de reclamación a que se refiere el artículo anterior podrá ser ejercida, asimismo, por quienes acrediten ser titulares de derechos o intereses legítimos que puedan resultar afectados por los impactos del proyecto o actividad evaluado, con independencia de si hubieren participado en el proceso de participación ciudadana." Rechazado Quórum Simple 44.4% si · 55.6% no Contra Mi voto Particular En Contra Numeral 6) del artículo 11 propuesto por la Comisión de Hacienda (correspondiente al art 13 del mensaje), que la Comisión de Medio Ambiente propone rechazar, que consta en la página 352 del comparado, y que requiere para su aprobación del voto favorable de 78 diputadas y diputados por tratarse de una norma de rango orgánico constitucional. Rechazado Quórum Calificado 0.0% si · 98.7% no Contra Mi voto Particular En Contra Artículo 11 propuesto por la Comisión de Hacienda y Medio Ambiente (correspondiente al art 13 del mensaje), cuya votación separada ha sido solicitada por la diputada Gael Yeomans y los diputados Boris Barrera, Jorge Brito, Raúl Leiva, y que consta en las páginas 338 a 365 del comparado, con la salvedad de su numeral 6). Aprobado Quórum Simple 55.6% si · 43.1% no A favor Mi voto Particular Afirmativo Reclamación de la declaración de inadmisibilidad efectuada por la Comisión de Hacienda (Art. 65 inciso cuarto N°1, exenciones tributarias.) respecto de la indicación de las diputadas y diputados Gazmuri, Hassler, Castillo, Pizarro, Serrano, Santibáñez, González, Barrera, Barraza, Salinas, Cuello y Gatica, para agregar el siguiente artículo 10 bis nuevo en el proyecto de ley: "Artículo 10 bis.- Es contrario a la probidad y transparencia de la función pública, que el beneficio fiscal del Impuesto Territorial del artículo anterior, sea percibido por alguna persona contribuyente adulto mayor, en tanto tenga cargo de responsabilidad pública de Subsecretario o Ministro de Estado." Rechazado Quórum Simple 42.5% si · 56.9% no A favor Mi voto Particular Afirmativo Reclamación de la declaración de inadmisibilidad efectuada por la Comisión de Hacienda (Art. 65 inciso cuarto N°1, exenciones tributarias.) respecto de la indicación del diputado Cesar Valenzuela, para agregar el siguiente artículo 10 bis nuevo en el proyecto de ley: "Artículo 10 bis.- La exención regulada en el artículo anterior entrará en vigencia en la medida que se dicte una ley que asegure la compensación de manera íntegra de los ingresos al Fondo Común Municipal que se dejarán de percibir por aplicación de la misma. Dicha iniciativa deberá ser ingresada por el Presidente de la República antes del 30 julio del 2026." Rechazado Quórum Simple 43.8% si · 54.9% no Contra Mi voto Particular En Contra Artículo 10 del texto propuesto por la Comisión de Hacienda (que sustituye el 12 del mensaje), cuya votación separada ha sido solicitada por las diputadas Ana María Gazmuri, Gael Yeomans y los diputados Boris Barrera, Jorge Brito, Raúl Leiva, que consta en las páginas 330 a 338 del comparado. Aprobado Quórum Simple 62.1% si · 37.3% no A favor Mi voto Particular Afirmativo En votación la indicación renovada del diputado Jorge Brito que consta en las páginas 603 a 620 del informe de la Comisión de Hacienda. Aprobado Quórum Simple 53.2% si · 31.2% no A favor Mi voto Particular Afirmativo Reclamación de la declaración de inadmisibilidad efectuada por la Comisión de Hacienda (incide en administración financiera o presupuestaria del Estado, Art. 65, inciso tercero y no tiene relación con ideas matrices o fundamentales del proyecto, Art. 69) respecto de la indicación del diputado Jorge Brito, que consta en las páginas 603 a 620 del informe de la Comisión de Hacienda, y que se refiere a la modificación del Código del Trabajo para establecer un sistema de Sala Cuna Universal. Aprobado Quórum Simple 51.9% si · 42.2% no Contra Mi voto Particular En Contra Artículo 9 del proyecto, en los términos propuestos por la Comisión de Hacienda, cuya votación separada ha sido solicitada por las diputadas Ana María Gazmuri, Gael Yeomans y por los diputados Boris Barrera, Jorge Brito, Raúl Leiva, y que consta en las páginas 213 a 330 del Comparado Aprobado Quórum Simple 53.2% si · 46.1% no Contra Mi voto Particular En Contra Numeral 4) del artículo 8 del proyecto (art 10 del mensaje), en los términos propuestos por la Comisión de Hacienda, cuya votación separada ha sido solicitada por el diputado Raúl Leiva, y que consta en las páginas 188 a 213 del Comparado. Aprobado Quórum Simple 58.4% si · 40.9% no Contra Mi voto Particular En Contra Numeral 3) del artículo 8 del proyecto (art 10 del mensaje), en los términos propuestos por la Comisión de Hacienda, cuya votación separada ha sido solicitada por el diputado Raúl Leiva, y que consta en las páginas 182 a 188 del Comparado. Aprobado Quórum Simple 52.6% si · 44.8% no Contra Mi voto Particular En Contra Artículo 8 del proyecto (art 10 del mensaje), en los términos propuestos por la Comisión de Hacienda, cuya votación separada ha sido solicitada por la diputada Gael Yeomans y los diputados Boris Barrera, Jorge Brito y Raúl Soto, que consta en las páginas 67 a 213 del Comparado, con la salvedad de sus numerales 3) y 4), cuya votación separada a su vez ha sido solicitada. Aprobado Quórum Simple 56.5% si · 42.2% no Contra Mi voto Particular En Contra Artículo 7 del texto propuesto por la Comisión de Hacienda (que sustituye el artículo 9 del mensaje), cuya votación separada ha sido solicitada por las diputadas Ana María Gazmuri, Gael Yeomans y los diputados Boris Barrera, Jorge Brito, Raúl Leiva, que consta en las páginas 52 a 67 del comparado. Aprobado Quórum Simple 57.1% si · 42.9% no Contra Mi voto Particular En Contra Artículo 8 del mensaje, que la Comisión de Hacienda propone rechazar, y que consta en la página 51 y 52 del comparado. Rechazado Quórum Simple 27.9% si · 67.5% no Contra Mi voto Particular En Contra Artículo 6 en los términos propuestos por la Comisión de Hacienda y por la Comisión de Medio Ambiente (artículo 7 del mensaje), cuya votación separada ha sido solicitada por la diputada Ana María Gazmuri y por el diputado Boris Barrera, y que consta en la página 27 a 51 del Comparado. Aprobado Quórum Simple 58.4% si · 39.6% no Contra Mi voto Particular En Contra Artículo 5 en los términos propuestos por la Comisión de Hacienda y por la Comisión de Medio Ambiente (artículo 6 del mensaje), cuya votación separada ha sido solicitada por la diputada Ana María Gazmuri y por el diputado Boris Barrera, y que consta en la página 26 del Comparado. Aprobado Quórum Simple 63.6% si · 36.4% no Contra Mi voto Particular En Contra Artículo 4 en los términos propuestos por la Comisión de Hacienda y por la Comisión de Medio Ambiente (artículo 5 del mensaje), cuya votación separada ha sido solicitada por la diputada Ana María Gazmuri, y los diputados Boris Barrera y Jaime Coloma, que consta en las páginas 24 a 25 del comparado. Aprobado Quórum Simple 55.8% si · 43.5% no Contra Mi voto Particular En Contra Artículo 4 del mensaje, que la Comisión de Hacienda propone rechazar, y que consta en las páginas 18 a 24 del comparado. Rechazado Quórum Simple 50.0% si · 50.0% no A favor Mi voto Particular Afirmativo Reclamación de la declaración de inadmisibilidad efectuada por la Comisión de Hacienda (Art.65 inc. 3, incide en la administración financiera) respecto de la indicación del diputado Barrera, para incorporar en el numeral 2) del artículo 3, un artículo nuevo: Agréguese, a continuación del artículo 24 quinquies en el decreto con fuerza de ley N° 2, de 1959, del Ministerio de Obras Públicas, sobre Plan Habitacional, contenido en el decreto Nº 1.101, de 1960, creado por esta ley, un artículo 24 sexies, del siguiente tenor: “Artículo 24 sexies.- El Servicio de Impuestos Internos estará habilitado para llevar un registro actualizado de los contribuyentes que hayan comunicado su opción de ingresar al régimen de la presente ley señalando quienes hayan comunicado su decisión de salida, con indicación, en este último caso, de que no podrán volver a ingresar. Dicho registro, sin incluir datos de carácter personal conforme a la ley Nº 19.628, deberá contener al menos el número total de contribuyentes activos en el régimen, el número de contribuyentes que han ejercido la opción de salida desde la entrada en vigencia del presente régimen y el número de viviendas económicas comprendidas en cada categoría, desagregado por región. Esta información puede ser actualizada semestralmente y estará disponible en el sitio web del Servicio.”. Rechazado Quórum Simple 43.5% si · 55.8% no Contra Mi voto Particular En Contra Artículo 24 ter contenido en el numeral 2) del artículo 3 del proyecto, en los términos propuestos por la Comisión de Hacienda, cuya votación separada ha sido solicitada por el diputado Raul Leiva, y que consta en las páginas 13 a 16 del Comparado. Aprobado Quórum Simple 54.5% si · 45.5% no Contra Mi voto Particular En Contra Artículo 3 del proyecto, en los términos propuestos por la Comisión de Hacienda, cuya votación separada ha sido solicitada por las diputadas Ana María Gazmuri, Gael Yeomans, y por los diputados Boris Barrera, Jorge Brito, Raúl Leiva, que consta en las páginas 8 a 18 del Comparado, con la salvedad del artículo 24 ter que agrega su numeral 2), cuya votación separada a su vez ha sido solicitada. Aprobado Quórum Simple 57.8% si · 41.6% no A favor Mi voto Particular Afirmativo Artículo 2 del proyecto, en los términos propuestos por la Comisión de Hacienda, cuya votación separada ha sido solicitada por las diputadas Ana María Gazmuri, Gael Yeomans, y los diputados Boris Barrera, Jorge Brito, Raúl Leiva y Raúl Soto, y que consta en la página 7 del comparado. Aprobado Quórum Simple 100.0% si · 0.0% no A favor Mi voto Particular Afirmativo Artículo 1 del proyecto, en los términos propuestos por la Comisión de Hacienda, cuya votación separada ha sido solicitada por las diputadas Ana María Gazmuri, Gael Yeomans, y los diputados Boris Barrera, Jorge Brito, Raúl Leiva y Raúl Soto, y que consta en las páginas 1 a 5 del comparado. Aprobado Quórum Simple 99.4% si · 0.6% no Contra Mi voto General En Contra Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Calificado 55.6% si · 44.4% no Contra Mi voto General En Contra Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Simple 60.0% si · 39.3% no

Contra Mi voto General En Contra Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Simple 79.3% si · 20.0% no Contra Mi voto Particular En Contra Numeral 5 del artículo único del proyecto, cuya votación separada ha sido solicitada por las diputadas Paula Olmos, Emilia Schneider, Daniela Serrano y Tamara Ramírez, y que consta en las páginas 48 a 59 del comparado. Aprobado Quórum Simple 56.4% si · 41.4% no A favor Mi voto Particular Afirmativo Indicación renovada de las diputadas Emilia Schneider, Daniela Serrano y Tamara Ramírez y de los diputado Héctor Barría y Juan Santana para agregar un nuevo numeral 4 ter al artículo único del proyecto. Rechazado Quórum Simple 45.7% si · 53.6% no Contra Mi voto Particular En Contra Numeral 4 del artículo único del proyecto, cuya votación separada ha sido solicitada por las diputadas Paula Olmos, Emilia Schneider, Daniela Serrano y Tamara Ramírez, y que consta en las páginas 47 a 48 del comparado. Aprobado Quórum Simple 62.9% si · 35.0% no

A favor Mi voto Única Afirmativo Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Simple 100.0% si · 0.0% no A favor Mi voto Única Afirmativo Resultado de la votación en sala Rechazado Quórum Simple 11.0% si · 85.5% no

Contra Mi voto General En Contra Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Calificado 81.5% si · 18.5% no Contra Mi voto Particular En Contra Artículo único, en los términos propuestos por la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, que consta en las páginas 1 y 2 del comparado, y que requiere del voto favorable de 78 diputadas y diputados por tratarse de una norma de rango orgánico constitucional. Aprobado Quórum Calificado 61.6% si · 30.8% no A favor Mi voto Particular Afirmativo Artículo único del proyecto con la indicación renovada de la diputada Lorena Fries y de los diputados Marcos Barraza y José Montalva que agrega una frase en el encabezado del artículo, y que requiere del voto favorable de 78 diputadas y diputados por tratarse de una norma de rango orgánico constitucional. Rechazado Quórum Calificado 45.9% si · 52.7% no

No vota Mi voto General No Vota Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Simple 82.9% si · 1.6% no No vota Mi voto Particular No Vota Artículo 5 transitorio, propuesto por la Comisión de Minería y Hacienda, cuya votación separada ha sido solicitada por la diputada Valentina Cáceres, y que consta en las páginas 26 a 29 del comparado. Aprobado Quórum Simple 96.9% si · 0.8% no No vota Mi voto Particular No Vota Artículo 5 nuevo, propuesto por la Comisión de Hacienda, y que consta en la página 24 del comparado. Aprobado Quórum Simple 98.4% si · 0.0% no

No vota Mi voto Única No Vota Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Simple 90.7% si · 3.1% no No vota Mi voto Particular No Vota Indicación del Ejecutivo que agrega un nuevo numeral 8 al artículo 1° del proyecto. Aprobado Quórum Simple 99.2% si · 0.8% no No vota Mi voto Particular No Vota Numeral 3 del artículo 3° del proyecto, cuya votación separada ha sido solicitada por la diputada Irací Hassler y por el diputado Benjamín Moreno, y que consta en la página 64 del comparado. Aprobado Quórum Simple 65.2% si · 30.3% no No vota Mi voto Particular No Vota Encabezado del artículo 3° y su numeral 1, en los términos propuestos por la Comisión de Minería y Energía, cuya votación separada ha sido solicitada por las diputadas Valentina Cáceres e Irací Hassler, y que consta en las páginas 60 a 62 del comparado. Aprobado Quórum Simple 98.5% si · 0.8% no No vota Mi voto Particular No Vota Reclamación de la declaración de inadmisibilidad de la indicación de las diputadas Valentina Cáceres y Marisela Santibáñez y de los diputados José Antonio Rivas y Bernardo Salinas, para modificar en el numeral 1) del artículo 3, la expresión “, 2026 y 2027” por la siguiente: “, 2026, 2027 y 2028”. (Quienes votan a favor lo hacen por la admisibilidad; quienes votan en contra por su inadmisibilidad) Rechazado Quórum Simple 42.4% si · 57.6% no No vota Mi voto Particular No Vota Numeral 8 del artículo 2° del proyecto, cuya votación separada ha sido solicitada por la diputada Marisela Santibáñez y por el diputado Jorge Brito, y que consta en las páginas 58 a 60 del comparado. Aprobado Quórum Simple 55.3% si · 44.7% no No vota Mi voto Particular No Vota Numeral 6 del artículo 2° del proyecto, cuya votación separada ha sido solicitada por la diputada Marisela Santibáñez y por el diputado Jorge Brito, y que consta en las páginas 55 a 57 del comparado. Aprobado Quórum Simple 54.5% si · 43.9% no No vota Mi voto Particular No Vota Numeral 5 del artículo 2° del proyecto, cuya votación separada ha sido solicitada por las diputadas Valentina Cáceres y Marisela Santibáñez y por el diputado Jorge Brito, y que consta en las páginas 49 a 55 del comparado. Aprobado Quórum Simple 62.9% si · 34.1% no No vota Mi voto Particular No Vota Reclamación de la declaración de inadmisibilidad de la indicación de las diputadas Valentina Cáceres y Marisela Santibáñez y de los diputados José Antonio Rivas y Bernardo Salinas, para agregar, en el numeral 2) del artículo 2° del proyecto, un inciso nuevo final en el artículo 5 propuesto. (Quienes votan a favor lo hacen por la admisibilidad; quienes votan en contra por su inadmisibilidad) Rechazado Quórum Simple 50.0% si · 46.2% no No vota Mi voto Particular No Vota Numeral 2) del artículo 2° del proyecto, en los términos propuestos por la Comisión de Minería y Energía, y que consta en las páginas 42 a 44 del comparado. Aprobado Quórum Simple 98.5% si · 0.8% no No vota Mi voto Particular No Vota En votación particular el numeral 2) del artículo 2° del proyecto con la indicación renovada de las diputadas Cáceres y Santibáñez y de los diputados Rivas y Salinas, para agregar una expresión final en el artículo 5 propuesto. Rechazado Quórum Simple 50.0% si · 49.2% no No vota Mi voto Particular No Vota Reconsideración de la declaración de inadmisibilidad de la indicación de las diputadas Cáceres y Santibáñez y de los diputados Rivas y Salinas, para agregar una expresión final en el artículo 5 propuesto en el numeral 2 del artículo 2° del proyecto. (Quienes votan a favor lo hacen por la admisibilidad; quienes votan en contra por su inadmisibilidad) Aprobado Quórum Simple 50.8% si · 48.5% no No vota Mi voto Particular No Vota Numeral 7 del artículo 1° del proyecto, cuya votación separada ha sido solicitada por la diputada Marisela Santibáñez, y que consta en las páginas 34 a 39 del comparado. Aprobado Quórum Simple 59.1% si · 30.3% no No vota Mi voto Particular No Vota Numeral 5 del artículo 1° del proyecto, cuya votación separada ha sido solicitada por la diputada Marisela Santibáñez, y que consta en las páginas 25 a 26 del comparado. Aprobado Quórum Simple 57.6% si · 29.5% no No vota Mi voto Particular No Vota Numeral 4 del artículo 1° del proyecto, cuya votación separada ha sido solicitada por la diputada Marisela Santibáñez, y que consta en las páginas 22 a 25 del comparado. Aprobado Quórum Simple 59.1% si · 25.8% no No vota Mi voto General No Vota Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Simple 67.4% si · 25.8% no

No vota Mi voto General No Vota Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Simple 100.0% si · 0.0% no No vota Mi voto Particular No Vota Indicación renovada de las diputadas Andrea Macías y Valentina Cáceres y del diputado Matías Fernández, para incorporar al numeral 3) del artículo primero del proyecto, que consta en la página 10 del comparado, una letra c) nueva, del siguiente tenor: “c) Agrégase el siguiente inciso final: “El acto administrativo que incorpore o excluya programas o servicios del Sistema deberá publicarse en el sitio electrónico del Ministerio de Desarrollo Social y Familia y remitirse, dentro de los treinta días siguientes a su dictación, a las comisiones competentes en materia de desarrollo social de la Cámara de Diputadas y Diputados y del Senado”.” Rechazado Quórum Simple 48.9% si · 49.6% no

Contra Mi voto Única En Contra Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Simple 71.9% si · 26.6% no Contra Mi voto Única En Contra Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Simple 64.7% si · 35.3% no A favor Mi voto Única Afirmativo Resultado de la votación en sala Rechazado Quórum Simple 36.7% si · 49.6% no A favor Mi voto Única Afirmativo Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Calificado 99.3% si · 0.7% no Contra Mi voto Única En Contra Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Simple 71.0% si · 28.3% no Contra Mi voto Única En Contra Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Simple 71.7% si · 26.8% no Contra Mi voto Única En Contra Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Simple 71.2% si · 28.1% no Abst. Mi voto Única Abstención Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Simple 90.6% si · 0.0% no

A favor Mi voto General Afirmativo Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Simple 74.6% si · 0.0% no A favor Mi voto Particular Afirmativo Artículo único del proyecto, en los términos propuestos por la Comisión de Gobierno Interior, Nacionalidad, Ciudadanía y Regionalización. Aprobado Quórum Simple 75.2% si · 0.0% no Contra Mi voto Particular En Contra Artículo único del proyecto, con la indicación del diputado Jorge Alessandri, para reemplazar la expresión “de los años 2026 y 2027, por el 10 de agosto de los años 2026 y 2027, respectivamente” por “del año 2026, por el 10 de agosto del año 2026”. Rechazado Quórum Simple 9.0% si · 59.7% no

No vota Mi voto General No Vota Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Simple 65.5% si · 0.0% no No vota Mi voto Particular No Vota Indicación de las diputadas Cucumides, Hassler y Schonhaut, para agregar una nueva disposición transitoria, del siguiente tenor: “Disposición Transitoria.- El Ministerio del Interior, en ejercicio de las facultades establecidas en el literal b) y c) del artículo 3 de la Ley 20.502 deberá, dentro de los seis meses siguientes a la publicación de esta ley, definir la instancia intersectorial encargada de recomendar cada tres años a la Comisión de Economía de la Cámara de Diputadas y Diputados qué categorías adicionales de obras, dispositivos o sistemas deben exceptuarse de las responsabilidades establecidas en esta ley. Deberá fundar su recomendación atendiendo el carácter estratégico para la seguridad nacional, la prestación de servicios esenciales, el desarrollo tecnológico, el interés público o en la constatación de que las medidas tecnológicas de protección aplicadas sobre esos sistemas, afectan de manera significativa el ejercicio de usos no infractores o impiden la auditoría, interoperabilidad o mantenimiento necesarios para su correcto funcionamiento.”. Rechazado Quórum Simple 41.4% si · 58.6% no No vota Mi voto Particular No Vota Indicación de las diputadas Cucumides, Hassler y Schonhaut, para agregar un nuevo numeral al artículo único del proyecto, del siguiente tenor: “Numeral x) Para incorporar un nuevo artículo 71 bis: “Artículo 71 bis.- En ningún caso las medidas tecnológicas de protección podrán impedir el ejercicio del autor ni el acceso a la obra para los fines amparados por los derechos morales del Capítulo IV del Título I de la presente ley. El titular de la medida deberá proporcionar, a solicitud fundada del interesado, mecanismos alternativos que permitan dicho acceso sin elusión de la medida.”.” Rechazado Quórum Simple 39.3% si · 58.6% no No vota Mi voto Particular No Vota Numerales 4) y 5) del artículo único del proyecto, en los términos propuestos por la Comisión de Economía, y que constan en las páginas 13 a 18 del comparado. Aprobado Quórum Simple 66.9% si · 2.1% no No vota Mi voto Particular No Vota Indicación de las diputadas Cucumides, Hassler y Schonhaut, para reemplazar los numerales 4) y 5) del artículo único del proyecto, por un solo numeral del siguiente tenor: “Numeral 4).- Agrégase el siguiente artículo 84 bis: “Artículo 84 bis.- Responderá por los perjuicios que causare, el que: a) Con fines comerciales o ánimo de lucro, eluda una medida tecnológica de protección que controle el acceso a una obra, interpretación o ejecución, fonograma u otro objeto protegido por derechos de autor o derechos conexos. b) Con fines de comercialización fabrique, importe, distribuya, venda o entregue a cualquier título, promocione o publicite, dispositivos o productos, o suministre servicios que hayan sido directamente diseñados, o adaptados con el fin de permitir o facilitar la elusión de cualquier medida tecnológica de protección.” Rechazado Quórum Simple 41.4% si · 57.9% no

No vota Mi voto General No Vota Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Calificado 72.5% si · 25.4% no No vota Mi voto Particular No Vota Artículo segundo transitorio del proyecto, en los términos propuestos por la Comisión de Educación, cuya votación separada ha sido solicitada por la diputada Daniela Serrano, y que consta en las páginas 126 y 127 del comparado. Aprobado Quórum Simple 73.6% si · 25.0% no No vota Mi voto Particular No Vota Nuevo artículo sexto, en los términos propuestos por la Comisión de Hacienda, cuya votación separada ha sido solicitada por la diputada Daniela Serrano, y que consta en las páginas 111 a 123 del comparado. Aprobado Quórum Simple 72.9% si · 25.7% no No vota Mi voto Particular No Vota Artículo quinto del proyecto, en los términos propuestos por la Comisión de Educación, cuya votación separada ha sido solicitada por la diputada Daniela Serrano, y que consta en las páginas 91 a 109 del comparado. Aprobado Quórum Simple 63.2% si · 36.1% no No vota Mi voto Particular No Vota Número 3 del artículo tercero del proyecto, en los términos propuestos por la Comisión de Educación, que coincide con el texto aprobado por el Senado, cuya votación separada ha sido solicitada por la diputada Daniela Serrano, y que consta en la página 88 del comparado. Aprobado Quórum Simple 71.5% si · 22.9% no No vota Mi voto Particular No Vota Números 1 y 2 del artículo tercero del proyecto, en los términos propuestos por la Comisión de Educación, cuya votación separada ha sido solicitada por la diputada Daniela Serrano, que requieren para su aprobación del voto favorable de 78 diputadas y diputados por tratarse de una norma de rango orgánico constitucional, y que constan en las páginas 71 a 86 del comparado. Aprobado Quórum Calificado 68.8% si · 27.8% no No vota Mi voto Particular No Vota Indicación renovada, de la diputada Emilia Schneider, que agrega el siguiente número 4 nuevo al artículo primero del proyecto: “4. Incorpórase, antes del artículo 9º, un artículo 8º sexies nuevo (o el adjetivo numeral que corresponda según lo aprobado), del siguiente tenor: “Artículo 8º sexies.- Dentro de las estimaciones de demanda potencial, realizadas por la autoridad pública o por los sostenedores en virtud de lo dispuesto en los artículos anteriores, deberá siempre tenerse en consideración la tasa de natalidad y la migración en las respectivas de limitaciones geográficas, como factores influyentes en los cambios demográficos recientes o esperables, de la población usuaria de los servicios educacionales.”. Rechazado Quórum Simple 41.0% si · 59.0% no No vota Mi voto Particular No Vota Numeral 6, literal vi, letra a), número 1 del artículo primero del proyecto, en los términos propuestos por la Comisión de Educación, que coincide con el texto aprobado por el Senado, cuya votación separada ha sido solicitada por el diputado Felipe Ross, y que consta en la página 9 del comparado. Rechazado Quórum Simple 43.1% si · 56.2% no No vota Mi voto Particular No Vota Indicación renovada, de la diputada Daniela Serrano, que agrega el siguiente texto al inciso primero del numeral 5, literal vi, letra a), número 1 del artículo primero del proyecto: “Los contratos de arrendamiento celebrados no podrán ocultar relacione de propiedad indirecta cualquiera sea la estructura societaria utilizada o el acto jurídico empleado para dichos efectos. Cualquier infracción a la prohibición de contratar con personas relacionadas será sancionada con la revocación inmediata del derecho a percibir la subvención y la restitución de los fondos percibidos. Corresponderá a la Superintendencia fiscalizar el cumplimiento de esta prohibición conforme a sus atribuciones legales.” Rechazado Quórum Simple 48.3% si · 51.7% no No vota Mi voto Particular No Vota Artículo primero del proyecto, en los términos propuestos por la Comisión de Educación, cuya votación separada ha sido solicitada por la diputada Daniela Serrano, y que consta en las páginas 1 a 58 del comparado, con la salvedad del numeral 6, literal vi, letra a), del número 1 de dicho artículo, cuya votación separada a su vez ha sido solicitada. Aprobado Quórum Simple 73.4% si · 25.2% no No vota Mi voto General No Vota Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Simple 73.2% si · 23.2% no

A favor Mi voto General Afirmativo Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Simple 100.0% si · 0.0% no No vota Mi voto Particular No Vota Reclamación de inadmisibilidad de indicación presentada en la Comisión que agrega un inciso nuevo en el literal b) del inciso primero del artículo 1º contenido en el artículo cuarto de la ley N° 21.450. Rechazado Quórum Simple 49.6% si · 49.6% no No vota Mi voto Particular No Vota Artículo único del proyecto, en los términos propuestos por la Comisión de Vivienda, Desarrollo Urbano y Bienes Nacionales, tanto en su primer como en su segundo informe. Aprobado Quórum Simple 97.8% si · 0.0% no

Contra Mi voto General En Contra Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Calificado 63.9% si · 35.4% no A favor Mi voto Particular Afirmativo Indicación renovada para agregar un nuevo artículo 3 al proyecto. Rechazado Quórum Simple 49.0% si · 50.3% no A favor Mi voto Particular Afirmativo Indicación renovada para agregar un nuevo artículo 2 al proyecto. Rechazado Quórum Simple 49.7% si · 49.7% no

A favor Mi voto General Afirmativo Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Simple 100.0% si · 0.0% no A favor Mi voto Particular Afirmativo Indicación del diputado José Antonio Rivas para agregar un nuevo artículo transitorio al proyecto. Aprobado Quórum Simple 54.4% si · 28.6% no A favor Mi voto Particular Afirmativo Indicación del diputado José Antonio Rivas para agregar un nuevo artículo 3° al proyecto. Rechazado Quórum Simple 36.7% si · 45.6% no A favor Mi voto Particular Afirmativo Artículo 2 del proyecto, en los términos propuestos por la Comisión de Seguridad Ciudadana, que consta en la página 7 del comparado. Aprobado Quórum Simple 100.0% si · 0.0% no A favor Mi voto Particular Afirmativo Indicación sugerida por el diputado José Antonio Rivas para reemplazar el artículo 2 del proyecto. Rechazado Quórum Simple 37.4% si · 25.9% no A favor Mi voto Particular Afirmativo Indicación del diputado José Antonio Rivas para agregar un nuevo inciso final en el artículo 369 ter, contenido en el artículo 1 del texto propuesto por la Comisión de Seguridad Ciudadana. Rechazado Quórum Simple 42.2% si · 18.4% no A favor Mi voto Particular Afirmativo Artículo 1 del proyecto, en los términos propuestos por la Comisión de Seguridad Ciudadana, que consta en las páginas 1 a 4 del comparado. Aprobado Quórum Simple 100.0% si · 0.0% no A favor Mi voto Particular Afirmativo Artículo 1 del proyecto, en los términos propuestos por la Comisión de Seguridad Ciudadana, con la indicación sugerida por el diputado José Antonio Rivas. Rechazado Quórum Simple 34.7% si · 57.8% no A favor Mi voto Particular Afirmativo Indicación de la diputada Urrutia y del diputado Salinas que reemplaza íntegramente los artículos 1 y 2 del proyecto. Rechazado Quórum Simple 34.0% si · 57.8% no

A favor Mi voto Única Afirmativo Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Simple 74.1% si · 3.5% no A favor Mi voto Única Afirmativo Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Calificado 100.0% si · 0.0% no A favor Mi voto Única Afirmativo Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Simple 71.3% si · 0.7% no A favor Mi voto Única Afirmativo Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Simple 72.0% si · 0.0% no A favor Mi voto Única Afirmativo Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Simple 100.0% si · 0.0% no

A favor Mi voto General Afirmativo Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Calificado 100.0% si · 0.0% no Contra Mi voto General En Contra Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Simple 60.8% si · 37.8% no

Contra Mi voto General En Contra Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Simple 73.9% si · 9.9% no Abst. Mi voto Particular Abstención Artículo único del proyecto, en los términos propuestos por la Comisión de Seguridad Ciudadana, en su segundo informe. Aprobado Quórum Simple 90.8% si · 0.7% no

A favor Mi voto Única Afirmativo Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Calificado 95.7% si · 0.0% no A favor Mi voto Única Afirmativo Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Simple 95.7% si · 1.4% no

Contra Mi voto General En Contra Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Calificado 61.1% si · 30.9% no A favor Mi voto Particular Afirmativo Nuevo artículo 6 del proyecto, en los términos propuestos por la Comisión de Hacienda, y que consta en las páginas 7 y 8 del comparado. Aprobado Quórum Simple 88.6% si · 4.0% no Contra Mi voto Particular En Contra Nuevo artículo 3 del proyecto, en los términos propuestos por la Comisión de Hacienda, y que consta en la página 2 del comparado. Aprobado Quórum Simple 61.1% si · 32.9% no Contra Mi voto Particular En Contra Nuevo artículo 2 del proyecto, en los términos propuestos por la Comisión de Hacienda, cuya votación separada ha sido solicitada por las diputadas Gazmuri, Serrano y Yeomans, y por los diputados Barraza y Brito, y que consta en las páginas 1 a 2 del comparado. Aprobado Quórum Simple 61.1% si · 32.2% no Contra Mi voto Particular En Contra Artículo 1 del proyecto, en los términos propuestos por la Comisión de Trabajo y Seguridad Social, cuya votación separada ha sido solicitada por las diputadas Gazmuri, Serrano y Yeomans, y por los diputados Barraza y Brito, y que consta en la página 1 del comparado. Aprobado Quórum Simple 59.7% si · 32.9% no A favor Mi voto General Afirmativo Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Simple 91.3% si · 0.7% no

A favor Mi voto General Afirmativo Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Simple 100.0% si · 0.0% no A favor Mi voto Particular Afirmativo Indicación renovada de la diputada Carolina Tello, del siguiente tenor: “Nuevo numeral.- Para agregar al artículo 3° de la ley N°19.913 un inciso final, del siguiente tenor: “Para efectos de la fiscalización del cumplimiento de las obligaciones establecidas en la presente ley, cuando un sujeto obligado incurra en una infracción grave que dificulte o impida la verificación del origen, destino o trazabilidad de sus operaciones, la Unidad de Análisis Financiero podrá requerir la información financiera necesaria para dichos fines, conforme a los procedimientos y autorizaciones establecidos en la legislación vigente.”. Rechazado Quórum Simple 40.9% si · 57.7% no

Contra Mi voto Única En Contra Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Simple 69.5% si · 29.8% no A favor Mi voto Única Afirmativo Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Simple 78.8% si · 20.5% no Contra Mi voto Única En Contra Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Simple 69.5% si · 30.5% no A favor Mi voto Particular Afirmativo Artículo transitorio nuevo propuesto por la indicación renovada, del siguiente tenor: “Artículo transitorio.- Dentro del plazo de seis meses contado desde la publicación de la presente ley, el Ministerio de Educación deberá dictar las orientaciones y lineamientos técnicos para la capacitación del personal de los establecimientos educacionales que pueda participar en los procedimientos de revisión regulados en esta ley. Asimismo, los establecimientos educacionales deberán adoptar las medidas necesarias para dar cumplimiento a dichas orientaciones en un plazo máximo de doce meses desde su dictación. Mientras no se dé cumplimiento a lo anterior, las revisiones solo podrán ser realizadas por personal que cuente con capacitación previa en convivencia escolar y resguardo de derechos de niños, niñas y adolescentes.” Rechazado Quórum Simple 48.3% si · 50.3% no Contra Mi voto Particular En Contra Artículo 6 del proyecto, en los términos aprobados por la Comisión de Educación, cuya votación separada ha sido solicitada por las diputadas Daniela Serrano, Andrea Parra y Emilia Schneider, y los diputados Héctor Barría, Carlos Bianchi, Jaime Araya, Raúl Soto, Héctor Ulloa, Cristián Tapia, José Montalva, Fernando Zamorano, Carlos Carvajal, Carlos Cuadrado, Juan Santana y César Valenzuela; y que consta en las páginas 21 a 24 del comparado. Aprobado Quórum Simple 55.7% si · 43.6% no A favor Mi voto Particular Afirmativo Indicación renovada, que reemplaza el artículo 6 del proyecto de ley, por uno del siguiente tenor: “En ningún caso podrá condicionarse la asignación de este mecanismo de financiamiento a criterios personales del estudiante diversos a los socioeconómicos que la ley dispone.” Rechazado Quórum Simple 41.6% si · 58.4% no A favor Mi voto Particular Afirmativo Indicación renovada, que reemplaza el artículo 6 del proyecto de ley, por uno del siguiente tenor: “El Estado garantizará la continuidad del beneficio de gratuidad para aquellos estudiantes con trayectorias de interrupción escolar o que hayan sido sancionados bajo la Ley N° 20.084, supeditando su mantención a la participación obligatoria en programas de acompañamiento socioeducativo y tutorías de inserción universitaria. El Ministerio de Educación, en conjunto con el Ministerio de Justicia, diseñará planes de transición que aseguren que la educación superior actúe como un factor protector y motor de movilidad social, evitando la desvinculación definitiva del sistema educativo.” Rechazado Quórum Simple 40.9% si · 59.1% no A favor Mi voto Particular Afirmativo Indicación renovada que agrega una frase final al numeral 2) del artículo 5 del proyecto, del siguiente tenor: “, a menos que dicha interrupción o alteración se haya producido con ocasión del ejercicio del derecho a la huelga legal de los trabajadores de la educación o de otro estamento de la comunidad educativa; o a raíz de movilizaciones estudiantiles aprobadas democráticamente por los órganos deliberativos del cuerpo estudiantil.” Rechazado Quórum Simple 40.9% si · 59.1% no Contra Mi voto Particular En Contra Numeral 2) del artículo 5 del proyecto, en los términos aprobados por la Comisión de Educación, cuya votación separada ha sido solicitada por las diputadas Daniela Serrano y Emilia Schneider, y los diputados Jaime Araya, Juan Santana y César Valenzuela; y que consta en las páginas 12 y 13 del comparado. Aprobado Quórum Simple 58.8% si · 38.5% no A favor Mi voto Particular Afirmativo Indicación renovada que reemplaza el numeral 2) del artículo 5 del proyecto, por uno del siguiente tenor: “2) Incorpórese, en el actual párrafo sexto, que pasó a ser séptimo, a continuación del punto aparte, que pasa a ser seguido, el siguiente texto: “Se entenderá, asimismo, que afectan gravemente la convivencia escolar aquellos actos cometidos por cualquier miembro de la comunidad educativa que tengan como consecuencia la interrupción total o parcial de las clases o la alteración sustancial del normal desarrollo de la jornada escolar, durante un periodo significativo de la jornada o cuya reiteración afecte la continuidad del servicio educativo. No afectará de manera grave la convivencia escolar aquellas manifestaciones de carácter pacífico realizadas bajo el legítimo derecho de organización, así como tampoco aquellas alteraciones realizadas por alumnos diagnosticados con alguna condición del neurodesarrollo u otras similares. De igual modo, las actividades extraprogramáticas organizadas por la comunidad escolar se entenderán siempre dentro del normal desarrollo de la jornada escolar.”.” Rechazado Quórum Simple 48.6% si · 51.4% no Contra Mi voto Particular En Contra Numeral 1) del artículo 5 del proyecto, cuya votación separada ha sido solicitada por la diputada Daniela Serrano; y que consta en las páginas 11 y 12 del comparado. Aprobado Quórum Simple 59.1% si · 32.2% no A favor Mi voto Particular Afirmativo Indicación renovada, que agrega un nuevo inciso segundo al artículo 87 ter, incorporado por el artículo 2 del proyecto de ley, del siguiente tenor: “El abuso en el ejercicio del procedimiento reglado en este artículo podrá ser constitutivo del delito previsto y sancionado en el artículo 255 del Código Penal. Sin perjuicio de las responsabilidades penales que hubiere, ejercer las atribuciones señaladas en este artículo de manera abusiva o aplicando un trato denigrante al estudiante, constituirá una falta administrativa.” Rechazado Quórum Simple 38.9% si · 61.1% no A favor Mi voto Particular Afirmativo Indicación renovada, que agrega un nuevo inciso segundo al artículo 87 ter, incorporado por el artículo 2 del proyecto de ley, del siguiente tenor: “En el ejercicio de esta facultad, los funcionarios policiales deberán exhibir su placa y señalar su nombre, grado y dotación, respetando siempre la igualdad de trato, la no discriminación arbitraria y el interés superior del niño, niña o adolescente.” Rechazado Quórum Simple 47.7% si · 52.3% no A favor Mi voto Particular Afirmativo Indicación renovada, que agrega un nuevo inciso segundo al artículo 87 ter, incorporado por el artículo 2 del proyecto de ley, del siguiente tenor: “El procedimiento deberá evitar el uso de esposas o elementos de coerción física, salvo peligro vital, y resguardando la honra del estudiante para evitar su estigmatización ante la comunidad.” Rechazado Quórum Simple 39.6% si · 52.3% no A favor Mi voto Particular Afirmativo Indicación renovada, que agrega un nuevo inciso segundo al artículo 87 ter, incorporado por el artículo 2 del proyecto de ley, del siguiente tenor: “El conjunto de los procedimientos detallados en los incisos precedentes deberán realizarse en la forma más expedita posible, limitándose al tiempo estrictamente necesario para los fines señalados y en ningún caso podrán extenderse más allá de una hora.” Rechazado Quórum Simple 38.9% si · 61.1% no Contra Mi voto Particular En Contra Artículo 87 ter incorporado por el artículo 2 del proyecto, en los términos aprobados por la Comisión de Educación, cuya votación separada ha sido solicitada por las diputadas Daniela Serrano y Emilia Schneider; y que consta en las páginas 5 y 6 del comparado. Aprobado Quórum Simple 60.4% si · 33.6% no A favor Mi voto Particular Afirmativo Artículo 87 ter, incorporado por el artículo 2 del proyecto, con la indicación renovada, que agrega un nuevo inciso segundo del siguiente tenor: “La revisión se hará en el establecimiento educacional, en un espacio privado destinado a tal efecto, con la presencia del director o sostenedor del establecimiento y de la madre, padre, apoderado o tutor del estudiante. Si el padre o apoderado no pudiere asistir a supervigilar el procedimiento, se le deberá informar al estudiante de su derecho a exigir la presencia de otro trabajador del establecimiento de su confianza, quien actuará como garante de sus derechos. Si el estudiante se negare a señalar a un adulto para estos efectos, deberá estar presente un integrante del equipo de convivencia escolar, del PIE o, en su ausencia, de otro docente que conozca al estudiante, para proporcionar contención socioemocional inmediata y asegurar que el procedimiento no interrumpa de forma permanente la trayectoria educativa del estudiante. El procedimiento no podrá realizarse sin la presencia de las personas señaladas y en ningún caso el funcionario policial podrá obstaculizar la supervisión del procedimiento." Rechazado Quórum Simple 34.9% si · 65.1% no Contra Mi voto Particular En Contra Artículo 16 K, incorporado por el artículo 1 del proyecto, cuya votación separada ha sido solicitada por las diputadas Daniela Serrano y Emilia Schneider; y que consta en las páginas 4 y 5 del comparado. Aprobado Quórum Simple 65.8% si · 31.5% no A favor Mi voto Particular Afirmativo Indicación renovada, que agrega un inciso final nuevo al artículo 16 J, incorporado por el artículo 1 del proyecto de ley, del siguiente tenor: “En casos de estudiantes con Necesidades Educativas Especiales (NEE), la revisión debe contar el asesoramiento o presencia de un profesional del equipo de convivencia o del PIE, para asegurar una contención emocional adecuada y evitar que la medida sea percibida como una persecución basada en su condición.” Aprobado Quórum Simple 50.3% si · 45.0% no A favor Mi voto Particular Afirmativo Indicación renovada, que agrega un inciso final nuevo al artículo 16 J, incorporado por el artículo 1 del proyecto de ley, del siguiente tenor: “En el contexto de la ejecución de la medida de que trata este artículo, no podrá revisarse ni reproducirse el contenido de cuadernos, agendas, papelería o demás contenido impreso que porte el estudiante. En ningún caso esta prohibición obstará la revisión de los mismos con fines pedagógicos por los docentes durante la realización de clases u otros profesionales de la educación para efectos de comunicación con su apoderado. La revisión de estos elementos constituirá una afectación al derecho a la vida privada del estudiante.” Rechazado Quórum Simple 38.3% si · 61.1% no A favor Mi voto Particular Afirmativo Indicación renovada, que agrega un inciso final nuevo al artículo 16 J, incorporado por el artículo 1 del proyecto de ley, del siguiente tenor: “Sin perjuicio de las limitaciones a su uso establecidas en la ley N° 21.801, las medidas de revisión no podrán extenderse a dispositivos móviles electrónicos de comunicación personal, ni implicar su manipulación, revisión física o digital, acceso a su contenido, ni la exigencia de su desbloqueo o exhibición.” Rechazado Quórum Simple 40.3% si · 59.7% no A favor Mi voto Particular Afirmativo Indicación renovada, que agrega un inciso final nuevo al artículo 16 J, incorporado por el artículo 1 del proyecto de ley, del siguiente tenor: “Para los efectos de este artículo se entenderá que los ‘elementos que pudiesen ser utilizados para agredir a otros, para atentar contra la infraestructura del establecimiento educacional o que fueren potencialmente peligrosos para la comunidad educativa’, como alguna de las armas enumeradas en el artículo 2º y 3º del Decreto 400 que fija texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Nº17.798, sobre control de armas, u otros elementos similares que tengan objetivamente la capacidad de producir los efectos ahí señalados.” Rechazado Quórum Simple 34.2% si · 59.7% no A favor Mi voto Particular Afirmativo Indicación renovada, que agrega un inciso final nuevo al artículo 16 J, incorporado por el artículo 1 del proyecto de ley, del siguiente tenor: “La comunicación de antecedentes a las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública que prevé la medida de este artículo, sólo podrá ejercerse con la venia del apoderado del estudiante.” Rechazado Quórum Simple 26.2% si · 57.7% no A favor Mi voto Particular Afirmativo Indicación renovada, que agrega un inciso final nuevo al artículo 16 J, incorporado por el artículo 1 del proyecto de ley, del siguiente tenor: “En todo caso e independiente del resultado del procedimiento, el director del establecimiento educacional deberá informar a los padres o apoderados del estudiante la circunstancia de haberse realizado el control de mochilas o bolsos a su estudiante.” Rechazado Quórum Simple 48.3% si · 51.7% no A favor Mi voto Particular Afirmativo Indicación renovada, que agrega un inciso final nuevo al artículo 16 J, incorporado por el artículo 1 del proyecto de ley, del siguiente tenor: “La medida prevista en este artículo, sólo podrá realizarse sobre mayores de catorce años.” Rechazado Quórum Simple 47.3% si · 52.7% no A favor Mi voto Particular Afirmativo Indicación renovada que agrega un inciso final nuevo al artículo 16 J incorporado por el artículo 1 del proyecto, del siguiente tenor: “La medida prevista en este artículo requerirá aprobación previa del Consejo Escolar o de la comunidad educativa, según corresponda.” Rechazado Quórum Simple 38.9% si · 52.3% no Contra Mi voto Particular En Contra Inciso final del artículo 16 J incorporado por el artículo 1 del proyecto, en los términos aprobados por la Comisión de Educación, cuya votación separada fue solicitada por la diputada Daniela Serrano; y que consta en las páginas 3 y 4 del comparado. Aprobado Quórum Simple 57.7% si · 32.9% no Contra Mi voto Particular En Contra Indicación renovada que sustituye el inciso final del artículo 16 J incorporado por el artículo 1 del proyecto, por uno del siguiente tenor: “El personal autorizado, capacitado y legalmente habilitado no podrá realizar la revisión de manera forzosa. En caso de negativa del estudiante, este deberá ser inmediatamente trasladado para ser puesto en custodia de sus padres y/o apoderado. Excepcionalmente, ante la negativa, el personal podrá trasladarlo inmediatamente y dejarlo a disposición de alguna de las fuerzas de orden y seguridad pública, siempre y cuando existan indicios serios de la comisión de un crimen o un delito y que implique un riesgo cierto para la seguridad de la comunidad educativa.” Rechazado Quórum Simple 40.3% si · 51.0% no Contra Mi voto Particular En Contra En votación el artículo 16 J incorporado por el artículo 1 del proyecto, con la salvedad de su inciso final, en los términos aprobados por la Comisión de Educación, cuya votación separada fue solicitada por la diputada Daniela Serrano; y que consta en las páginas 1 a 3 del comparado. Aprobado Quórum Simple 59.7% si · 33.6% no A favor Mi voto Particular Afirmativo Artículo 16 J incorporado por el artículo 1 del proyecto, con la indicación renovada, que agrega los siguientes incisos cuarto y quinto nuevos: “El personal responsable de la revisión deberá contar con capacitación en enfoque de derechos de niños, niñas y adolescentes; en protocolos de actuación en contextos educativos; en técnicas de prevención y manejo de situaciones de conflicto; y en el conocimiento del marco normativo aplicable, conforme a las orientaciones que imparta el Ministerio de Educación. Sin perjuicio de lo anterior, el procedimiento deberá ejecutarse resguardando el deber de evitar cualquier forma de contacto físico o exposición innecesaria de los involucrados, y realizarse en lugares especialmente designados para tales fines.” Rechazado Quórum Simple 49.7% si · 49.7% no Contra Mi voto General En Contra Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Simple 69.1% si · 28.9% no

Contra Mi voto General En Contra Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Simple 73.2% si · 11.3% no Contra Mi voto Particular En Contra Numeral 1 del artículo único del proyecto, en los términos propuestos por la Comisión de Constitución, cuya votación separada ha sido solicitada por los diputados Marcos Barraza y Juan Marcelo Valenzuela, y que consta en las páginas 8 y 9 del comparado. Aprobado Quórum Simple 57.0% si · 34.5% no

A favor Mi voto Única Afirmativo Resultado de la votación en sala Rechazado Quórum Simple 41.7% si · 58.3% no A favor Mi voto Única Afirmativo Resultado de la votación en sala Rechazado Quórum Simple 48.2% si · 51.8% no Abst. Mi voto Única Abstención Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Simple 83.5% si · 0.0% no Abst. Mi voto Única Abstención Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Simple 90.9% si · 0.0% no

A favor Mi voto General Afirmativo Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Simple 53.4% si · 44.5% no A favor Mi voto Particular Afirmativo En votación particular el artículo único del proyecto y su disposición transitoria, en los términos propuestos en la moción. Rechazado Quórum Simple 50.0% si · 45.2% no

A favor Mi voto General Afirmativo Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Simple 51.4% si · 45.9% no A favor Mi voto Particular Afirmativo En votación particular el artículo único del proyecto y su disposición transitoria. Aprobado Quórum Simple 52.0% si · 45.9% no

A favor Mi voto General Afirmativo Resultado de la votación en sala Rechazado Quórum Calificado 53.2% si · 38.8% no A favor Mi voto General Afirmativo Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Simple 55.8% si · 35.5% no

A favor Mi voto General Afirmativo Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Simple 93.6% si · 0.7% no Abst. Mi voto Particular Abstención Numeral 2) del artículo único del proyecto, cuya votación separada ha sido solicitada por la diputada Coca Ericka Ñanco, y que consta en la página 2 del comparado. Aprobado Quórum Simple 79.1% si · 4.3% no Abst. Mi voto Particular Abstención Numeral 1) del artículo único del proyecto, cuya votación separada ha sido solicitada por la diputada Coca Ericka Ñanco, y que consta en la página 1 del comparado. Aprobado Quórum Simple 79.1% si · 5.8% no

A favor Mi voto Única Afirmativo Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Simple 100.0% si · 0.0% no A favor Mi voto Única Afirmativo Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Simple 100.0% si · 0.0% no A favor Mi voto Única Afirmativo Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Simple 90.2% si · 0.8% no A favor Mi voto Particular Afirmativo Artículos primero, segundo y tercero transitorios del proyecto, y que constan en las páginas 17 a 18 del comparado. Aprobado Quórum Simple 100.0% si · 0.0% no Contra Mi voto Particular En Contra Artículo 4 del proyecto en los términos propuestos por la Comisión de Hacienda, que coincide con el mensaje, cuya votación separada ha sido solicitada por los diputados Boris Barrera, Jorge Brito, y Juan Marcelo Valenzuela, y que consta en las páginas 15 a 17 del comparado. Aprobado Quórum Simple 61.7% si · 34.2% no A favor Mi voto Particular Afirmativo Artículo 3 del proyecto, en los términos propuestos por la Comisión de Hacienda, cuya votación separada ha sido solicitada por el diputado Jorge Brito, y que consta en las páginas 8 a 15 del comparado. Aprobado Quórum Simple 100.0% si · 0.0% no A favor Mi voto Particular Afirmativo Artículo 2 del proyecto, en los términos propuestos por la Comisión de Hacienda, cuya votación separada ha sido solicitada por el diputado Jorge Brito, y que consta en las páginas 4 a 7 del comparado. Aprobado Quórum Simple 99.3% si · 0.7% no A favor Mi voto Particular Afirmativo Artículo 1 del proyecto en los términos propuestos por la Comisión de Hacienda, que coincide con el mensaje, cuya votación separada ha sido solicitada por el diputado Jorge Brito, y que consta en las páginas 1 a 3 del comparado. Aprobado Quórum Simple 100.0% si · 0.0% no Abst. Mi voto General Abstención Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Simple 73.2% si · 2.0% no

A favor Mi voto Única Afirmativo Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Simple 85.2% si · 10.7% no A favor Mi voto Única Afirmativo Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Simple 84.6% si · 11.4% no A favor Mi voto Única Afirmativo Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Calificado 100.0% si · 0.0% no A favor Mi voto Única Afirmativo Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Simple 85.2% si · 4.7% no A favor Mi voto Única Afirmativo Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Simple 83.9% si · 8.7% no A favor Mi voto Única Afirmativo Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Simple 79.9% si · 12.8% no A favor Mi voto Única Afirmativo Resultado de la votación en sala Aprobado Quórum Simple 99.3% si · 0.0% no